54 komentářů »

Tereza Lišková :
Hezký den,
och, nezdá se mi, že by tento způsob žurnalistiky byl hodný úrovně Ukáčka (přiložená foto jen posiluje podivného ducha článku).
Chápu, že jde o zveřejnění názoru. Jen se mi nezdá šťastné, že takto závažné téma, bylo na Ukáčku otevřeno právě takovým způsobem.
Zdravím ze sousedního webu .
Tereza
reagovat
redakce
A jaký způsob otevření tématu by podle Tebe, milá Terezo, byl hodný úrovně UKáčka? Navíc to téma přece vůbec neotevřela redakce, ale svým konáním úplně jiní lidé. UKáčko opravdu nemůže za to, že už ta událost přesáhla fakultní rozměr a stala se veřejnou. Doufáme, že se o tom víc dočteme i v listopadovém Humrovi
reagovat
Jan Kříž
Dobrý den
Dovolím odpovědět za sebe, i když jsem nebyl tázán. Zveřejnění názoru nepovažuji za větší problém, pokud na toto téma bude nejdříve napsán (redakcí) regulérní článek (kde se dá prostor oběma stranám, zjistí se fakta, shrne se současný vývoj). A následně po přijetí textu bych ho před zveřejnění poslal dotčené osobě zhruba se vzkazem „Za 2 dny toto vyjde na webu, pokud chcete, můžete sepsat a zaslat nám svůj text, který rádi otiskneme.“
A ještě k odpovědi redakce – celá druhá věta není k věci, protože se bavíme o „otevření tématu na Úkáčku“, ne o tom že ta kauza objektivně existuje. A téma na Úkáčku vždy otvírá redakce;-)
reagovat
Říjen 31st, 2009, 22.35
Říjen 30th, 2009, 17.00
30. 10. 2009, 16.28
Jakub Homolka :
Vážená redakce, vážení čtenáři a vážené čtenářky,
tento článek „Vyřizuje si děkan FHS účty se svými nepřáteli?“ je dle mého soudu napsaný natolik nehorázným způsobem, že se cítím povinen doporučuit všem čtenářům a čtenářkám, aby si na jeho základě rozhodně nedělali obrázek o průběhu celé věci a už vůbec ne o vedení FHS UK.
Téma je samozřejmě velmi závažné a je potřeba se jím zabývat, o tom není pochyb! Nicméně způsob, jakým je to zde provedeno, je neskutečně vulgární (v tomto ohledu překonává i článek z MF Dnes, který se rovněž snaží jen skandalizovat). Absolutně nechápu, jak si někdo může dovolit takovýmto způsobem urážet děkana Benyovszkého na základě jakýchsi konstruktů – nebo to mají být seriózní obvinění? V tom případě v článku nenacházím, z čeho opravdu vycházejí, absolutně nerozumím tomu, odkud autorka čerpala svoje informace …
Rovněž nechápu, proč tedy v tomto případě autorka nedala vedení fakulty možnost k vyjádření (v článku se rozhodně nezmiňuje, že by tak učinila), když přichází s tak skandálními obžalobami. Nebo snad alibistický otazník a úvozovky nad příslušnými výrazy jsou jakousi pojistkou, že jde jen o spekulace a nikoliv obvinění? Co to má být – žurnalistika ve stylu týdeníku Blesk?! To přeci na akademickopu půdu nepatří!!! Autorka si evidentně ani nedala práci s tím, aby si zjistila, že studenti FHS UK nedávno sepsali proti chování zmiňovaného vyučujícího petici a právě na základě toho se dnes toto téma opět otevírá (a i proto ožívá ten starý případ – že se to MF Dnes pokusila snadalizovat v souvislosti atmosféry „plzeňské kauzy“ je jiná věc) – tedy i studenti se Bystřickému mstí?
Nad tímto textem opravdu zůstává rozum stát. Nechce se mi věřit, že ho vytvořil člověk působící na akademické půdě a že médium, které ho zveřejňuje, je rovněž univerzitního původu. Tomu opravdu nerozumím a jsem z toho zaskočený. Nejsem vzdělaný v oboru žurnalistiky, nicméně tohle se mi opravdu nezdá být v pořádku. Tímto komentářem tudíž apeluji na vedení redakce tohoto média, aby se zamyslelo, jestli články tohoto charakteru skutečně mají co dělat na akademické půdě (byť jen internetové – a výmluvu, že „článek vyjadřuje názor autora“ v tomto případě rozhodně nelze akceptovat). Případně žádám o vysvětlení, jak je možné, že je článek napsaný takto vulgárníma jednostraným způsoben prezentován na oficiálním médiu UK? Že takhle píší „novináři“ v některých jiných plátcích přeci neznamená, že takovéto jednání budeme přenášet i na naši Univerzitu! Zdůrazňuji, že proti sledování zmiňované kauzy nic nemám, ale mělo by se tak dít seriózním a odpovědným způsobem, který je hodný půdy Univerzity Karlovy.
S uctivým pozdravem,
Jakub Homolka,
student FHS UK
reagovat
Eva Jakubčáninová
K Jakubovej poslednej poznámke, týkajúcej sa kritiky UKáčka ako univerzitného média chcem doplniť- na základe mojej nedávnej osobnej skúsenosti so šéfredaktorom UKačka som sformulovala svoj nesúhlas a kritiku s postupmi tohto média a jeho zástupcu do kritického článku. Jeho zverejnenie bolo na tomto portáli odmietnuté z dôvodu, že „portál UKáčko.cz zásadně nepublikuje osobní urážky a jiné stížnosti, které nesplňují základní náležitosti zpravodajského či publicistického textu a netýkají se přímo dění na UK a jejích fakultách…“ (tu sa pýtam- prečo bola moja kritika posudzovaná inými parametrami, než vyššie uvedený článok? Azda kvôli tomu, že sa týka priamo niekoho z redakcie?)Myslím si, že ak majú študenti pocit, že sa šéfredaktor univerzitného média nespráva eticky, je rovnako vo verejnom záujme, aby o tom prebehla diskusia- pretože si na rozdiel od šéfredaktora myslím, že aj to priamo s dianím na UK a jej fakultách súvisí.
Eva Jakubčáninová,
študentka EKS, FHS
reagovat
Jan Kříž
Nevím co bylo v tvém článku a proč byl odmítnut. Operovat „veřejným zájmem“ je podle mého názoru scestné (co to je, kdo je „veřejnost“). Každopádně si ale myslím, že by si ten text měla zveřejnit – když ho na Úkáčku odmítli, na což mají jistě právo a odpovědný je za to šéfredaktor – aby tato diskuse vznikla.
Místo veřejného zájmu v zájmu co nejvyšší kvality studentského webzinu UK;-)
Já rovnou přidám jednu kritiku – podle mého není seriózní (a já bych rád aby Ukáčko bylo seriózní) zpětně „měnit“ realitu. Například tím, že pokud někdo upozorní na chybu v článku v komentáři, tak ten se opraví (to samozřejmě ano), ale následně se komentář smaže. Lepší postup je na komentář odpovědět ve stylu „díky, upraveno“.
Nezpochybňuji ale plné právo vlastníka (provozovatele – v případě redakce šéfredaktora) určovat obsah webu (tedy i mazání komentářů). Ale podle toho jestli a jak se tak bude dít následně bude server vnímán a zařazen.
reagovat
redakce
Dobrý den,
můžete prosím uvést kdy a kde došlo k tomu, že byl smazán příspěvek upozorňující na chybu (tedy pokud o to sám autor komentáře nepožádal)? Klidně napište na mail ukacko(zavináč)ukmedia.cz. Nejsme si vědomi, že by se něco takového stalo. Díky!
reagovat
Jan Kříž
Upřesním – komentář (od Romana Matouška) nebyl smazán celý, ale jen jeho část která se týkala „upozornění“. Druhá část zůstala zachována.
Jde o článek o financování Erasmu, kde původně bylo uvedeno „VÍME PRVNÍ“, ale po upozornění že se to dikutuje již i jinde tato „exkluzivní upoutávka“ zmizela.
Osobně bych i odpustil „reklamní“ exkluzivitu (obhájit si to nějak vždy můžete, třeba tím že to víte první z „velkých“ médií, i když potom to neříká nic hezkého o vašem názoru na fakultní projekty), ale tohle mi přijde horší.
P.S. Původně jsem myslel že to bylo jen smazané. Než jsem si všimnul že ta kritika byla i vyslyšena a byly jen zahlazeny „stopy“, tak jsem se k tomu chtěl vyjádřit přímo na daném místě. Ale takhle – řekli jsme si že se to u nás stát nesmí a tím to skončilo.
reagovat
Martin Polívka
Pokud čtenáři upozorní na chyby v textu, tak tyto upravujeme. Následně nemá smysl zachovávat upozornění, které odkazuje na něco, co neexistuje.
Listopad 1st, 2009, 18.41
Listopad 1st, 2009, 17.07
Listopad 1st, 2009, 13.41
Říjen 31st, 2009, 22.46
Říjen 31st, 2009, 10.00
znepokojený novinář
Vážený Jakube,
Váš komentář je ještě horší, než by mohl být – dle vašeho soudu – sám článek. Doupouštíte se totiž častěji a hruběji toho samého, co u článku odsuzujete, čímž jste se samozřejmě naprosto zdiskreditoval.
Chtěl bych nejdřív poznamenat, že o samotné kauze nic nevím, a proto mohu hodnotit jak článek, tak váš komentář z čistě novinářského pohledu.
Už v prvním odstavci článek odsuzujete jako nehorázný, aniž byste k tomu dodal nějaký konkrétní příklad, nebo alespoň řekl proč si to můžete myslet. Víte, vy jste vlastně pěknej prevít – neptejte se mě proč, protože vás neznám a nehodnotím váš komentář.. prostě jen tak – jste prevít.
K tomu, abych článek nazval vulgárním, tak nenacházím dost důvodů – proboha je to názor, který pracuje s obecně známými fakty celé kauzy, ale dává je do souvislostí tak, jak je autor vidí. Osobně vím, že názory jsou vždy velmi zavádějící, ale proto jsme na univerzitní půdě, abychom mohli s názory pracovat a udělat si na ně svůj vlastní názor. Pokud by se jako názor mohlo prezentovat to, co si myslí všichni, tak už by to asi nebyl moc názor, anebo ano?
A vysvětlete mi, proč podle vás nelze jako názor omluvit jednostrannost článku – který navíc vyvažuje černobílé vidění MF Dnes? Váš názor na článek je třeba tak vyostřený a jednostranný, že se touto věcí proviňujete mnohem víc, než samotná autorka. Kecy o tom, že vám o nic nejde nechte příště doma – každý podprůměrně inteligentní student učnáku pochopí, že jste proti tomu Bystřickými zaujatej jak Klaus proti Lisabonu.
Takže vás prosím, nechte si svoje kecy pro sebe, anebo se naučte vyjadřovat tak, abyste nedělal stejné prohřešky, jakých se prý dopouštějí ti, které kritizujete. Protože TOHLE není této školy hodno – na názor má ale z mého pohledu každý právo a vždycky ho budu ctít, jakkoli s ním nesouhlasím.
reagovat
Jakub Homolka
Vážený pane,
až se pod svůj příspěvek podepíšete, budeme spolu možná moci diskutovat. Internetovým diskusím tedy v zásadě neholduji, nicméně pokud jste tak znepokojený, že mě musíte označovat za prevíta, překonám se. Nicméně s anonymními diskutéry, kteří nešetří urážkami, se do ničeho nepouštím, ať jsou znepokojení sebevíc …
S uctivým pozdravem,
„prevít“ J. Homolka
reagovat
zn
Prevítem jsem vás nazval stejně bezdůvodně, jako vy označujete článek za nehorázný a vulgární. A á propos – slovo prevít je staročeský výraz pro špatného člověka a nechápu, jak by mohlo někoho urazit, stejně jako třeba výraz „plantážníku“.
Co se jmen týče, tak je moje anonymita pro vás nás staví do stejné pozice jako vaše Jakub Homolka pro mne, takže bych svoji nemožnost vyrovnat se s tím, že měl někdo jiný výjimečně pravdu neschovával za vaši ignoraci faktu, že vám ten docent leží v žaludku.. vždyť na tom nic není, podle vás je to prevít, tak se to nestyďte přiznat – právo na názor jsem vám už přece přiznal.
reagovat
František Marčík
Mravokárnej novinářskej, ach, jak vzácný úkaz. Sic milerád a bezbřeze přizná, že o celém nic neví, ale i přesto sem tahá své rozumy z objektivity a nestranosti. A stejně tak i jiné chytračinky, které by mu jindy tolik na jinou parádu slušely. Co by ho jen stálo úsilí si o celém něco zjistit a pak nám tu v zástupném postavení kupříkladu jménem redakce ctěného UKáčka sepsat nějaké navýsost neutrální pojednání o celém! Vždyť přeci jedno z kréd dobrého novinkování nevyvratitelně praví, že za každou cenu zachovávej neutrum. Pravda je kdesi mezi, zaujatost chovej vždy v podezření. Obdobným vyvážencům nepatří než servus a paraplíčko. F|M P.S.: Dočkáme se i přídavku v podobě exkursu do staroslověnštiny?
reagovat
redakce
Vážený pane kolego,
přemýšlíme, zda Váš komentář máme rovnou smazat, protože se netýká tématu a porušuje pravidla diskuse, nebo zda si Vás tu naopak ponechat jako milou kuriozitu pro pobavení našich čtenářů.
Co byste navrhoval Vy?
Listopad 2nd, 2009, 1.27
František Marčík
Přimlouvám se za pochopení pro, jak píšete, kuriozitu. Přinejmenším to přispěje k odlehčení velké tlakové tíže, která se nad diskusí vznáší.
Ale fušovat do řemesla vám nehodlám.
Listopad 2nd, 2009, 1.36
Listopad 1st, 2009, 23.48
Říjen 31st, 2009, 18.26
Říjen 31st, 2009, 13.23
Říjen 31st, 2009, 13.08
30. 10. 2009, 21.14
Tereza Zedková :
Vážená redakce,
zcela souhlasím s reakcí Jakuba Homolky v souvislosti s článkem Kateřiny Krtilové, která neoprávněně a nepodloženě obviňuje děkana FHS z „vyřizování účtů s doc. Bystřickým.“ (…) Jsem totiž jednou ze studentek/tů kadetry EKS a jednou ze signatářek stížnosti proti pedagogickému působení doc. Bystřického na katedře a i celé fakultě, kterou před pár dny děkan Benyovszky obdržel a která nesouvisí s událostmi kolem administrativní „chyby“ ve smlouvě. Co se toho týká, je myslím, každému selskému rozumu jasné, že pokud někdo podepíše smlouvu za někoho jiného (Bystřický za Benyovszkého), bez jeho vědomí a zavazuje tak fakultu k určitému plnění podmínek smlouvy, jedná se o pracovně-právní, v podstatě trestný čin, a ne nějaký omyl či pochybení či vyřizování osobních účtů. Doporučuji redakci tohoto plátku, aby rychle změnila způsob svého zacházení s informacemi a ověřovala své zdroje a jejich pravdivost či relevatnsot než něco zveřejní.
S pozdravem
Tereza Zedková, FHS EKS UK
reagovat
jiri bystricky
Vazena kolegyne, jak byvá obvykle, pletete si pojmy s dojmy. Smlouvu o konferenxi podepsal dekan Benyovzsky a ja pouze parafrazoval konani konference.Bez jakekoliv navaznosti na financni kryti grantu. Takze az priste laskave vyplodite svuj nazor, overte si pravni podminky.
Jinak nic neobvykleho: neznalost neomlouva.
j. bystricky
reagovat
Červenec 5th, 2011, 22.59
31. 10. 2009, 9.58
Veronika Šprincová :
Vážená redakce, vážené a vážení diskutující,
přijde mi docela smutné, když se krátce před 20. výročím událostí roku 1989 (na kterých měli studující velmi zásadní podíl) chová UKáčko – tedy portál studujících UK – ve stylu Rudého práva. Nic proti otištění zcela demagogického názoru paní Krtilové, čekala bych však serióznější přístup k celé kauze a hlavně otevřenost i k názorům opačným. Není mi jasné, proč je naprosto izolovaně otištěn názor bývalé kolegyně doc. Bystřického a nikoli již názory studujících, kteří vidí jeho chování zcela odlišně, či názor vedení FHS. Případně proč si redakce nedala tu práci a nenapsala k tématu článek, který by reflektoval jak fakta, tak jejich různé interpretace?
V každém případě by bylo o čem psát. Takhle se zcela vytrácí skutečnost, že obě kauzy (grant Česko-neměckého fondu budoucnosti a sexuální obtěžování) spojuje jediné – a to osoba doc. Bystřického. Jako absolventku Katedry genderových studií mě také mrzí, že se tu nepíše i o této problematice (v tomto odvedla lepší práci i MF Dnes). Stavět v této souvislosti „Jiřího B.“ do role oběti, jak činí paní Krtilová, mi přijde opravdu nevkusné.
Z celé věci mám tak pocit jediný: že si UKáčko z nějakého důvodu vyřizuje (osobní) účty s doc. Benyovszkým nebo vedením FHS UK. A nebo jde prostě jenom o neschopnost a neprofesionalitu. V obou případech bych redakci doporučila zamyslet se nad sebou samými a způsobem své práce.
Hezký zbytek víkendu přeje
Veronika Šprincová
studentka FF UK, absolventka KGS FHS UK
reagovat
Jakub Homolka
Milá Veroniko,
nebudeš tomu věřit, ale napsal jsem kvůli tomu i šéfredaktorovi tohoto serveru p. Kašparovi, kde jsem vyjádřil postoj uvedený výše v mém komentáři. Pan šéfredaktor mi naznačil, že článek vyjadřuje názor autora a nikoliv redakce, dále mě upozornil, že nežijeme v roce 1970 a není zde tedy žádná cenzura, naopak tu máme přeci svobodu slova, a na závěr vyjádřil své zděšení nad mým uvažováním, ve kterém se projevují „totalitní schémata myšlení“.
Sice jsem panu M. Kašparovi odpověděl, ale pokud šéfredaktor takto uvažuje, je moje snaha (stejně jako snaha kohokoliv jiného) asi marná. Pokud plivání po ostatních někdo považuje za projev svobody slova, je to podle mě dost zdegenerovaná forma těchto ideálů. Pocit nějaké odpovědnosti za to, že na těchto stránkách byl hrubým a v kontextu celého případu naprosto nekorektním způsobem napadenu děkan jedné z fakult Univerzity Karlovy, pak u redakce zřejmě chybí úplně.
Nicméně pokud vedení tohoto média považuje za šťastnou formu univerzitné diskuse takovéto jednostranné články (že to dělá i MF Dnes pro mě není argument), kterými se budeme všichni navzájem urážet, pak s tím asi nic nenaděláme ….
Osobně bych se k tomu nevyjadřoval a nechal to být, pokud by se tento server nehlásil k Univerzitě Karlově. Nicméně vzhledem k tomu, že se honosí tím, že je to médium studentů UK, citím se jako člen akademické obce povinen k této věci vyjádřit a protestovat proti tomu, aby univerzitní médium prezentovalo osobu děkana Fakulty humanitních studií takovýmto způsobem.
Zdraví,
Jakub Homolka
student FHS UK
reagovat
jiri bystricky
Vazeny kolego,
vzhledem ke sve zaneprazdneno zahranicnimi projekty mohu reagovat az nyni.S ohledem na skutecnost, ze jste jaksi samozrejme zatajil Vasi ucast na jednani senstu v kauze projednavani grantu povazuji za priznacne cely Vas postup. Svedectci obou kolegyn jasne prokazalo neumylsnou administrativni chybu, ale s Vasich clanku je znat trochu jineho. Nicmene pokud v nich hodlate pokracovat, a to jako oredsunuta ruda garda kolegy Pince, pak na Vas okamzite podam trestni oznameni ze lzi a podjatosti. Zkuste hrat hrdinu az do konce, a nejenon do kryti nejakymi chlapci s vedeni FHS.Ostatmni argumnetaci povazuji za naprosty blabol, takze se k ni nebudu vyjadrovat.
j. bystricky
reagovat
Červenec 5th, 2011, 13.42
Říjen 31st, 2009, 13.42
jiri bystricky
Vazena kolegyne,
je fajn, ze se rovnou hlasite ke katedre genderu, neb ta ma na cele kasze zrejme nevetsi podil: sam jsem navrhova reseni standardni pravni cestou, ale vetsina gendrovych aktivistek to videla jinak. To je vysmech pravu, zijeme preci v ustavnim systemu a mimo jine, damy s genderu si popletlky clanek na ochranu soukromi: priste ctete pozornenji denni tisk, jinak se vystavujete konfliktu s ustavou. Ostatni nechvam na Vasem dostuvani, neb evidentne nevite o cem mluvite.
j. bystricky
reagovat
Červenec 5th, 2011, 23.06
31. 10. 2009, 13.23
heda čepelová :
Zajímalo by mě, jestli je to strach, přílišný konsensualismus nebo neschopnost ustoupit od svého úzkého pohledu na věc, co studenty FHS vede k takto bouřlivé reakci.
„Názory studujících, kteří vidí jeho chování zcela odlišně“ jsou jistě relevantní. Ráda bych ale poukázala na proces, jakým se tyto názory utvářely: přineslo některé médium (fakultní, univerzitní či „velké“) objektivní zprávu o tom, co se vlastně stalo? Zprávu podloženou fakty, na základě které by JEDINĚ bylo možné utvořit si objektivní názor?
Autorka článku, zdá se, nějaká fakta k dispozici měla. V tomto ohledu bych ale ráda věděla, na čem vlastně své odlišné názory staví studenti FHS. Na oficiálním postoji vedení fakulty? To snad ne…
reagovat
Veronika Šprincová
Za sebe mohu říci, že moje reakce nebyla motivována ani strachem (z čeho?), ani přílišným konsensualismem (v mnoha ohledech jsem vůči vedení FHS velmi kritická) a myslím, že ani neschopností ustoupit od svého úzkého pohledu na věc. Podobně by mi vadilo, kdyby zde byl publikován např. názor doc. Kindla ke kauze Plzeň bez dalšího komentáře či alternativního pohledu na věc.
Navíc mě zaráží fakt, že některým zde diskutujícím bylo odepřeno jejich názory publikovat.
Otázky, jaká jsou vlastně fakta a jak se názory studujících utvářely, jsou zcela jistě na místě. A domnívám se (možná naivně), že je právě na novinářích a novinářkách, aby pátrali po odpovědích na ně. To, že žádné médium o věci neinformovalo, je samozřejmě problém – a opět se ptám, proč se toho exkluzivně neujalo jako první UKáčko (když se rozhodlo otisknout jednostranný pohled paní Krtilové).
Přesto si dovolím předpokládat, že studující, kteří a které sepsali či podepsali petici proti působení doc. Bystřického na EKS, čerpají ze své vlastní zkušenosti s jeho tamním působením – a nejde jen o tyto dvě „senzační“ kauzy (to je opravdu jen vrcholek ledovce), ale i o zcela běžný chod katedry. Oficiální postoj vedení fakulty přesně neznám, ale přijde mi trochu podivné a priori předpokládat, že bude nedůvěryhodný.
Já osobně jako zcela zásadní problém vnímám případ Lindy B. – který se v tom všem nakonec docela ztrácí. Paní Krtilová naznačuje cosi o „ad hoc komisi, která nahradila soud“, a zde se nabízí velmi obecná otázka, jak jsou české VŠ na tyto případy (ne)připraveny. Bohužel zde publikovaný článek převádí debatu do nesmyslné roviny osobního sporu (navíc jsem nikde nevyčetla, čeho by se měl vlastně týkat) Benyovszky vs. Bystřický.
Škoda.
reagovat
Říjen 31st, 2009, 15.48
31. 10. 2009, 14.25
Jan Böhm :
Milá redakce,
tohle je tedy omyl. Nechápu, co vás vedlo k tomu, abyste uveřejnili takovýto článek. Jestli se jedná o kauzu, kterou je potřeba otevřít (a já si osobně myslím, že tato kauza by za pozornost stála), je zveřejnění jednostranného pohledu (nutně zaujaté) exvyučující amatérismus, který bych od vás nečekal.
V diskuzi byla zmíněna „plzeňská kauza“. Kauza je to skandální a je jistě potřeba ji řádně vyšetřit. Obávám se ale (a moje obava byla několikrát během kauzy potvrzena), že podobný akademický průšvih povede i ke ztrátě důvěry ve vysokoškolské vzdělávání a bude mít dopad mnohem širší, než jen v místě kauzy na plzeňských právech. Předpokládáme-li, že v médiích pracují vysokoškolsky vzdělaní lidé, pak by měli novináři logicky vnímat také jako svůj úkol, zpravovat o kauze zodpovědně, aby případné neověřené bulvární štěky nezbavili vysoké školství mandátu, který mu svou důvěrou veřejnost dává.
Proč to celé píšu? Protože z „článku“ paní Krtilové mám v první řadě pocit, že se jeho prostřednictvím snaží UKACKO přiživit na celospolečenském honu po vysokoškolských skandálech. Sedí vedení redakce doma u počítačů a mne si ruce nad stoupající návštěvností? Super, doporučil bych vám ještě erotiku a flashové hry!
Ani náznakem nechci tvrdit, že by se o kauzu plzeňskou či jinonickou neměla média zajímat. Vůbec ne! Věřím v to, že média můžou zprostředkovat kvalitní dohled veřejnosti. Stejně tak ale ovlivní názor veřejnosti zpravodajství nekvalitní a bulvární. A čekal bych, že zrovna „Portál studentů UK“ bude tohle umět rozlišit.
Obvinění, která vznáší paní Krtilová, jsou velmi vážná. Redakce složená ze studentů, kteří mají jiné závazky, má jinou kapacitu, než médium profesionální, kde novináři pracují na plný úvazek. Někde se k tomuto dá přihlédnout, v tomto případě ale vaše pochybení nic neomlouvá. A pokud jste neměli kapacitu zpracovat kvalitní článek, je z vaší strany krajně nezodpovědné, že jste kauzu otevřeli takhle jednostranným pohledem.
Jako bývalý redaktor Humanitní revue HUMR, časopisu FHS, jsem v mnoha věcech zaujímal k vedení naší fakulty velmi kritický postoj (a ještě teď, jako „řadový“ student, mám k vedení výhrady). Je mi ale líto, že UKACKO výhrady prezentuje takhle bulvárním způsobem.
Jan Böhm
student FHS UK
bývalý zást. šéfr. HUMR
reagovat
31. 10. 2009, 17.22
znepokojený student :
Sám děkan fhs ve čtvrtek 29. 10. na schůzce se studenty eks prohlásil, že i přesto, že peníze z fondu byli použity na správne účely a nedošlo k žádnemu spronevěření, si místo důtky vybral druhou a poslední možnost pro „potrestávní“ doc. Bystřického, a to návrh na odvolání doc. Bystřického z vedecké rady, který senát „iá“ jednohlasne odsouhlasil, i přesto, že si nevyslechl vyjadření i druhé strany (o co se teď snaží napravit především senátoři z rad studentů).
Odůvodnil to především tím, že doc. Bystřický: „jaksi hodil všanc celé účetnictví fhs.“ Jenomže, pokud děkan fhs a širší vedení fakulty má kromě jiných věcí také „čisté“ účetnictví, neměli by se podobných věcí, jako je například audit obávat.
Pozn.: Bylo by zajímavé zjistit, jaký precedens pro podobné případy pochybení administrativního charakteru na fakulte za celé její fungování, vedl děkana k takovémuto rozhodnutí. A jeslti neexistuje, bylo by zajímavé zjistit, jeslti se tím precedensem stane právě tento případ.
reagovat
Barbora Matolínová
(…)
Myslím, že zde ani nejde tolik o to, zda se FHS obává auditu svého účetnictví, to je jen spekulace, která je podsouvána za jednání pana děkana,  ale především o to, že někdo podepsal smlouvu za někoho jiného. Označil se tak jako statutární zástupce FHS UK  tedy jako děkan a zavázal tak fakultu bez vědomí skutečného statutárního zástupce k plnění podmínek, ze smlouvy vyplývající. Stále nechápu, proč je tato věc nazývána administrativní chybou, neuvědomil si snad doc. Bystřický při podepisování smlouvy, že není děkanem? Navíc, dle mého názoru, došlo i k oklámání druhé strany, protože ta nemohla vědět, že doc. Bystřický, který se svým podpisem prohlašuje za statutárního zástupce fakulty, skutečným statutárním zástupcem není.
Možná by znepokojený student mohl zmínit i další informaci ze schůzky s panem děkanem a to, že byla uzavřena nová smlouva, naprosto stejná jen tentokrát podepsaná skutečným statutárním zástupcem, tak aby projekt, který se k této smlouvě váže, nebyl ohrožen a zároveň nikdo nebyl klamán. 
Barbora Matolínová
studentka EKS FHS UK
reagovat
Listopad 1st, 2009, 15.03
1. 11. 2009, 0.31
redakce :
Vážené čtenářky, vážení čtenáři,
děkujeme za Vaše příspěvky.
Články v rubrice NÁZORY vyjadřují pouze názor autora k dané věci. Redakce není a nemůže být odpovědna za obsah informací uveřejněných v této rubrice, v níž jen poskytuje prostor pro výměnu názorů. Budeme rádi, pokud se vy nebo vaši kolegové k informacím uvedeným v článku vyjádříte – slušně, věcně, neanonymně – na těchto stránkách.
Uvádíme také na pravou míru nepravdivé informace některých komentujících: Redakce se v posledních týdnech snažila získat k tématu maximum informací z různých stran sporu. Narazila ovšem na neochotu zúčastněných se k případu vyjadřovat, objevily se dokonce i urážky a vyhrožování redakci, pokud o případu cokoli zveřejní. O vyjádření redakce požádala všechny hlavní aktéry sporu včetně docentů Benyovszkého a Bystřického. Stejně tak se redakce pokusila získat názor studentů EKS, s čímž ovšem část z nich nesouhlasila, a bohužel se tak dobrovolně připravili o příležitost se k problému vyjádřit.
Dále upozorňujeme, že jedním z pravidel diskuse na tomto portálu je vyjadřovat se k tématu. Úvahy a názory na různá témata nesouvisející s obsahem článku, osobní výpady vůči jednotlivým lidem nebo redaktorům jsou zcela nevhodné; zdržte se prosím také vulgárních anonymních komentářů, které mohou být v zájmu zachování úrovně diskuse smazány.
Děkujeme za pochopení.
reagovat
Barbora Pánová
Vážená redakce,
chtěla bych Vás požádat o specifikaci následujícího: „Stejně tak se redakce pokusila získat názor studentů EKS, s čímž ovšem část z nich nesouhlasila, a bohužel se tak dobrovolně připravili o příležitost se k problému vyjádřit.“
Domnívám se, že v rámci diskuze, která zde vznikla, je to zcela legitimní požadavek. Již mnohokrát padla otázka, proč jste neuvěřejnili i jiné názory na věc (která se ovšem ve skutečnosti skládá ze tří na sobě nezávislých problémů: pracovněprávní záležitost s podpisem, článek v MF o sexuálním obtěžování, stížnost studentů).
Jako studentka EKS bych se Vás tedy chtěla zeptat, kdy a jak jste se názor studentů EKS pokusili získat. Já osobně a jsem přesvědčena, že ani nikdo z mých spolužáků ze 3. ročníku, jsme podobnou snahu nezaznamenali.
Předesílám, že pokus Vašeho šéfredaktora proniknout nepozorován a bez představení sama sebe a média, do kterého píše, na dvě interní setkání (jednou studentů, podruhé studentů a děkana), za takovou snahu nepovažuji.
Děkuji za odpověď, s pozdravem
Barbora Pánová (znepokojená studentka číslo 2? : – ) EKS FHS UK
reagovat
redakce
Vážená znepokojená studentko,
chápu, že zaměstnanci děkanátu musí hájit svého šéfa do roztrhání těla, ale opravdu to nevypadá ani trochu důvěryhodně…
Názory studentů jsme se pokusili získat TAKÉ na veřejných debatách, jak už bylo uvedeno. Nebo by snad podle Vás měli novináři své články psát od stolu bez znalosti situace? Opravdu nevíme, jak lze na veřejné setkání, na které dostanete pozvánku, „proniknout nepozorován a bez představení sama sebe“. Navíc druhé veřejné setkání se konalo přímo na akademické půdě a nikdo neměl právo rozhodovat o tom, kdo tam může být a kdo ne. Opakovaně jsme zde také vyzvali čtenáře, aby napsali vlastní pohled na uvedený případ. Zatím jsme se dočkali pouze urážek a obvinění.
reagovat
Listopad 2nd, 2009, 15.35
jiri bystricky
Vazena kolegyne Panova,
plati totez co pro kolegu Homolku,
v prve rade, kdýz odmyslim nehorazne pomluvy, dodnes u mne nemte splnene minimum z diplomniho seminare, takze az se odhodlate dokoncit studium, tak chci videt spneni Vasích administrativnich povinnosti. Temer zadne nebyly, s odvolasnim, ze prece nemate cas. To Vm ale neubirá na drzosti sirit nehorazne lzi: samozrejme, jakmile nepredlozite splneni minima pro absolvovani mgr. titulu, necham to poroveŕit standardni pravni a administrativni cestou, a odvolávání se na to, ze sekunduje panu dekanovi, mne naprosto nezajimá.
Toteuz se tyka signnatarek jakoze petice, specielne kolegyne Kovacove, která nesplnila ani 30 z pozadovaných 70 povinné docházky na diplomni seminář. To uz nemluvím o podvodech pri statnich zkouskách:
no chtelky jste valku: budete ji mít.
j. Bystricky
reagovat
Červenec 5th, 2011, 13.50
Listopad 2nd, 2009, 12.20
1. 11. 2009, 15.31
Martin Polívka :
Rád bych také uvedl na pravou míru řadu argumentů, které zde zazněly od některých komentujících:
1. UKáčko není oficiálním serverem Univerzity Karlovy. (Tím je časopis Forum, který v tištěné a elektronické formě vydává tiskový odbor rektorátu UK). Jsme portálem studentů Univerzity Karlovy, protože všichni členové redakce jsou studenty nebo absolventy UK a obsah našeho média se zaměřuje na akademickou obec UK. Bližší informace o tom, kdo jsme a co, proč a jak děláme naleznete na http://www.ukmedia.cz.
2. Článek byl zveřejněn jako názorový, nikoli jako objektivní reportáž. Z tohoto důvodu je nesmyslné označovat jej apriori za špatný s poukazem na to, že neobsahuje reakce dotčených.
3. Text Evy Jákubčaninové jsme nezveřejnili z několika důvodů. V prvé řadě se skutečně jedná o stížnost, a ty zpravidla v UK media řešíme osobní komunikací. Ti, kteří znají média nejen z teorie či jako uživatelé, vědí, že stížností od nespokojených čtenářů nebo dotčených subjektů chodí do redakcí (ne tedy té naší, hovořím o velkých médií) denně desítky. Kdyby byly otrocky publikovány – spolu s odpovědí redakce – tvořily by nezanedbatelnou část obsahu a navíc většinu čtenářů nezajímají. Leckdy ale takové texty zveřejňovány jsou, musejí však splňovat také určitá formální kritéria. I kdybychom text E. Jákubčaninové publikovali, museli bychom vzápětí přidat odpověď redakce, přičemž nevidíme důvod zatěžovat čtenáře něčím, co spíše chápeme jako podřadný osobní spor dvou lidí. Redakce UKáčka si stejně jako každá jiná redakce ponechává právo určovat, jaké texty zveřejní a jaké nikoli.
4. Není pravda, že bychom si publikací či nepublikací zmíněných článků vyřizovali účty s kýmkoli. Ke všem osobám i pracovištím přistupujeme stejně neutrálně.
5. Jedním ze základních principů akademických svobod je svoboda slova a myšlenek. Myšlenky a názory jsou různé a ne vždy se příjemně čtou (či poslouchají), princip svobody vyjadřování však, nejen podle našeho názoru, kulturu akademické obce obohacuje.
6. Jakkoli publikace tohoto článku působí a působit bude kontroverzně, možná bude mít za následek to, že konečně vyplují na povrch konkrétní argumenty k celé kauze. Ostatně už tady v diskuzi zaznívají zajímavé a nové informace. Což se do minulého týdne nedělo – protože všichni mlčeli.
reagovat
Eva Jakubčáninová
Vážený pán Polívka,
Myslím si, že nemáte právo označiť spor, ktorého súčasťou ste neboli (a pri udalostiach, ktoré k jeho vyhroteniu viedli ste sa osobne nezúčastnili, tzn. že váš pohľad na vec je sprostredkovaný len z jednej strany) za podradný (rovnako podotýkam, že osobám, ktoré sa týchto udalostí zúčastnili osobne ste časti príspevkov v tejto veci na portáli zmazali!) O osobný spor by sa jednalo vtedy, pokiaľ by váš šéfredaktor jednal čiste sám za seba a vo svojom mene- v takom prípade by som svojimi slovami internetový a iný priestor nezapĺňala. Domnievam sa však, že keďže pán šéfredaktor jednal ako novinár, ako zástupca ÚKačka, spor nie je osobný a praktiky vášho média určite zaujímajú aj iných (viď diskusia vyššie).
Váš argument o desiatkách sťažností čitateľov a ich zahlcovaniu „nezanedbateľnej časti“ priestoru je veľmi znepokojivý. Po prvé si myslím, že pri návštevnosti vášho portálu tých kritických reakcií nemôže byť tak mnoho. A nesúhlasím- väčšina médií dáva priestor i osobnej kritike (teraz používam váš výraz)- otvorte si napr. Reflex a určite sa v niektorom čísle dočítate kritiku na osobu J.X.D. Novinár nemôže byť nedotknuteľný- aj smerom ku nemu musí byť vedená určitá kontrola- často iniciovaná zo strany bežných čitateľov. Podľa môjho názoru ste na tento rozmer v redakcii celkom zabudli…
A záverečná poznámka k reakcii redakcie: „Stejně tak se redakce pokusila získat názor studentů EKS, s čímž ovšem část z nich nesouhlasila, a bohužel se tak dobrovolně připravili o příležitost se k problému vyjádřit.“ Ak chce niekto získať niečí názor, opýta sa naň. Študentov EKS sa nikto na názor nepýtal- od pána šéfredaktora, ktorý sa z vašej redakcie s nami ako jediný konfrontoval, nikto nepočul ani jedinú otázku…
reagovat
Martin Polívka
Když už si stěžujete na dizinterpretace:
„Myslím si, že nemáte právo označiť spor, ktorého súčasťou ste neboli (a pri udalostiach, ktoré k jeho vyhroteniu viedli ste sa osobne nezúčastnili, tzn. že váš pohľad na vec je sprostredkovaný len z jednej strany) za podradný“ Přečtěte si v klidu znovu, co jsem napsal: “ I kdybychom text E. Jákubčaninové publikovali, museli bychom vzápětí přidat odpověď redakce, přičemž nevidíme důvod zatěžovat čtenáře něčím, co spíše chápeme jako podřadný osobní spor dvou lidí.“ Ve které osobě hovořím? V první osobě množného čísla. Jinými slovy: interně jsme se radili, jak dál. Pouze jsem oznámil, jak jsme se rozhodli.
„Váš argument o desiatkách sťažností čitateľov a ich zahlcovaniu „nezanedbateľnej časti“ priestoru je veľmi znepokojivý“. Opět jste špatně četla: „…stížností od nespokojených čtenářů nebo dotčených subjektů chodí do redakcí (ne tedy té naší, hovořím o velkých médií) denně desítky.“ Komuže chodí desítky stížností? Velkým médiím, ne nám. Na jejich příkladu jsem chtěl ukázat, proč děláme určitá rozhodnutí tak, jak je děláme. Kdyby byla pravda, že se cítíme být nedoknutelnými, tak bychom tady s Vámi teď přeci nediskutovali. Možnost komentářů pod články diskuzi umožňuje – jak vidno v posledních 48 hodinách – poměrně volnou. Dále: pokud máte nějaký důkaz, že jsme nějaký příspěvek v této diskuzi smazali, předložte jej.
reagovat
Eva Jakubčáninová
Pokiaľ ste sa v redakcii radili interne, a zverejňovali ste reakciu viacerých, mali ste to uviesť do stanoviska redakcie (a my znamená ja plus niekto ďalší). Pod resp. nad článkom ste podpísaný vy.
Robili ste príklad na veľkých médiách? Ja som vám jeden príklad z veľkého média a o spôsobe jeho zachovania sa uviedla.
Vašu radu o pozornejšom čítani vám rovnako odporúčam: („…osobám, ktoré sa týchto udalostí zúčastnili osobne ste časti príspevkov v tejto veci na portáli zmazali!“). Hovorím teda o častiach príspevkov- viď. príspevok T. Zedkovej a B. Matolínovej, kde sú časti pôvodných komentárov vymazané (…). Poznamenávam, že práve tieto časti mohli nezainteresovaným a zmäteným čitateľom UKáčka objasniť naše rozhorčenie.
reagovat
Mirek
Milá Evo, už jsme Tě upozornili zde na webu i e-mailem, že osobní urážky a vulgární komentáře, které nemají souvislost s obsahem článku, sem nepatří a nebudeme je už tolerovat. Věcné a slušné příspěvky k tématu jsou samozřejmě nadále vítány.
reagovat
Listopad 1st, 2009, 19.37
Listopad 1st, 2009, 18.51
Listopad 1st, 2009, 18.36
Listopad 1st, 2009, 17.50
Jakub Homolka
Vážený pane Polívko,
vše ostatní by bylo na velkou diskusi, tak jen k bodu 6): Chcete tím říct, že účel světí prostředky? To snad ne … (Jinak to, že se o tématu nemluvilo na internetových diskusích ukáčka přeci neznamená, že se o něm nemluvilo vůbec … naopak se o něm mluvilo velmi, tím si buďte jistý. Možná i proto je reakce na článek tak alergická. Já osobně si naopak vážím např. studentů, kteří svoje námitky, u kterých samozřejmě nemohu posoudit, jak moc jsou či nejsou oprávněné a ani tak činit nechci, neb to přísluší panu děkanovi a vedení fakulty, sepsali v petici, namísto toho, aby psali žlučovité články na internet´, což byste evidentně uvítali. Jejich postup je legitimní a správný, bez ohledu na to, jak bude jejich stížnnost vyhodnocena. Oproti tomu postup propírání špinavého prádla ve vášnivých „názorových“ článcích považuji v tuto chvíli za velmi špatné řešení pro všechny strany. Pokud si myslíte, že věc vyřešíte tím, že teď dáte prostor někomu, kdo bude naopak pomlouvat druhou stranu, tak to, prosím, nedělejte. Právě legitimní cestu stížnosti považuji v tuto chvíli za skutečný dialog hodný členů akademické obce a pokus o opravdové řešení něčeho, co daní studenti považují za problém, nikoliv zaujaté tlachání po internetu. Ač zde sám vydatně tlachám – mohl by zas dodat nějaký anonym). Zdraví, JH
reagovat
Martin Polívka
Ještě jednou jsem si přečetl celý text paní Krtilové. Tak nějak v něm nemůžu vidět nic víc než obhajobu doc. Bystřického. A opravdu: kde přesně se v něm tedy objevuje něco bulvárního, vulgárního? V čem přesně je žlučovitý? Můžete vyvrátit fakta, která se v něm objevují (tzn. napsat protiargumenty a ne spílat nám a autorce)? Pokud máte tak velikou úctu k lidem, kteří mají odvahu říct svůj názor, proč projevujete jen vůči jedné straně?
reagovat
Veronika Šprincová
Vážený pane Polívko,
na Váš komentář budu reagovat jen stručně: ano, článek je obhajobou doc. Bystřického, což je jistě legitimní. Myslím si však, že by bylo korektní spolu s otištěním názoru bývalé blízké spolupracovnice doc. Bystřického korektní (vzhledem k závažnosti celého tématu – obvinit děkana fakulty, že si s vyučujícím či dokonce vyučujícími vyřizuje osobní účty, skutečně považuji za velmi vážnou věc) publikovat alespoň krátký článek o aktuálním dění na EKS (tj. sepsání petice proti dalšímu působení doc. Bystřického na katedře) s tím, kdo všechno byl v této věci osloven a odmítl reagovat.
Ptáte se, v čem je článek bulvární? Dle mého názoru již v samotném titulku.
reagovat
Listopad 1st, 2009, 20.41
Listopad 1st, 2009, 20.12
Listopad 1st, 2009, 17.56
1. 11. 2009, 16.42
Martin Kolář :
Ja bych jen dodal, ze po procteni diskuse, kde na desitku kolegu z FHS unisono zpiva o dusevni pokleslosti tohoto serveru v cele s jeho sefredaktorem, jsem se krome toho nic dalsiho nedozvedel.
Nemuzu se zbavit pocitu, mili kolegove, ze vase prispevky pouze pretekaji negativnimi osobnimi emocemi a postradaji jakoukoliv vecnost. Clanek je podle vas „nehorazny a vulgarni“, „ve stylu Rudeho prava“ a „snazici se prizivit na vysokoskolskych skandalech“. Nicmene jsem si nevsiml, ze by se nekdo ve skutecnosti vubec k obsahu clanku nejak vyjadril a projevenymi nazory polemizoval. Ve skutecnosti jde o bezduche napadani v naprosto identicke forme, kterou sami svymi dlouhosahlymi komentari odsuzujete.
reagovat
Veronika Šprincová
Vážený pane Koláři,
asi čteme každý jiný článek a jinou diskusi – paní Krtilová staví celý případ jako spiknutí proti doc. Bystřickému na základě (blíže nespecifikovaných) osobních sporů s děkanem FHS Benyovszkym. V jejím článku jsem se dočetla, že v souvislosti s Česko-německým fondem budoucnosti šlo v podstatě o banální administrativní chybu, zatímco v diskusi byla prezentována interpretace zcela jiná, a to, že se doc. Bystřický na smlouvu podepsal jakožto statutární zástupce fakulty, jímž není (fakt, že nedošlo ke zpronevěře peněz je v této souvislosti irelevantní). Podobně je to i v případě Lindy B. – paní Krtilová naznačuje, že jde o vykonstruované obvinění, které je součástí celého plánu, jak se doc. Bystřického zbavit. Na tuto věc lze však pohlížet také tak, že chování doc. Bystřického vůči studentce (studentkám?) překročilo mantinely vztahu studující – vyučující a dopustil se tak sexuálního obtěžování studentky – což bylo koneckonců prošetřeno a doc. Bystřický byl odvolán z funkce vedoucího katedry. Neoficiálně se o jeho nevhodném chování hovořilo na FHS dlouhá léta, takže nemám důvod považovat výpověď Lindy B. za nevěrohodnou, ale spíše obdivuji její odvahu s celou věcí vystoupit a začít ji řešit s vedením fakulty.
Navíc jsem ve svém předchozím příspěvku nepsala, že je článek ve stylu Rudého práva, ale že se tak chová redakce – tím, že zcela izolovaně, bez dalšího komentáře či informování o dění na EKS, otiskne článek ve stylu „ztroskotanci a samozvanci“. Domnívám se, že studující UK (včetně redaktorů a redaktorek UKáčka) by měli být schopni alespoň elementární sebereflexe. Chyby děláme všichni, ale měli bychom být schopni si je přiznat a postavit se k nim čelem. A pokud redakce nepovažuje otištění jednostranné interpretace dění kolem doc. Bystřického – nota bene s obviněním, že si děkan FHS vyřizuje s vyučujícími osobní účty – bez toho, aby o kauze informovala i jinak, za chybu, tak už asi není dále o čem diskutovat.
reagovat
redakce
Vážení,
vy pořád dokola píšete to samé a nečtete, co už bylo uvedeno a vysvětleno. Už výše jsme napsali, že se redakce dlouho pokoušela a stále pokouší získat všechny informace k objektivnímu rozkrytí celé kauzy. Že se to několik lidí snaží různými obviněními a zpochybňováním redakce zkomplikovat je skutečnost, které tak docela nerozumíme a zatím pro ni nemáme vysvětlení.
Náš portál je otevřený všem názorům, pokud jsou vyjádřeny věcně a slušně. A právě otevřenost je jeho největší předností, na rozdíl od časopisů, jejichž vydávání je placeno fakultou a kde se o skutečných problémech téměř jistě nedočtete.
UKáčko.cz zásadně vydává články postupně, nikoli řadu příspěvků najednou. Brzy na toto téma vyjdou další články, tak opravdu není třeba panikařit, že bychom dávali prostor pouze jedné straně. Ostatně sami se můžete se svým pohledem na věc zapojit do diskuse nebo napsat článek. Předpokladem samozřejmě je, že o uvedeném případu něco víte a nehájíte svou fakultu jen proto, že si myslíte, že je to tak správně.
reagovat
Veronika Šprincová
Vážená redakce,
zásadní problém je asi v tom, že si prostě nerozumíme. Z toho pak vyplývá i skutečnost, že se tu opakují několikrát stejné výtky. Já nerozumím například tomu, čím zdejší diskuse komplikuje objektivní rozkrytí celé kauzy – mám naopak dojem, že k tomu spíše vyzývá.
Pokud je portál otevřen všem názorům, tak je samozřejmě vše v pořádku, tento článek to však příliš přesvědčivě nedokazuje (viz např. promazávání diskusních příspěvků, o kterých se hovoří v několika předchozích reakcích). Na vydávání článků postupně také není samo o sobě nic špatného, pouze považuji za nešťastné, když je takto závažná kauza otevřena skandálním obviněním, že si děkan FHS vyřizuje účty s vyučujícími.
Ve vyjádřeních redakce však spatřuji určitý rozpor, kterému nerozumím – nikdo jiný než paní Krtilová nebyl ochoten se k věci vyjádřit, a přesto je dostatek materiálu na dva články? Zajímavé. A pokud jsou články hotovy, tak proč nevyšly dříve než byl publikován tento názor?
A poslední věc – když už kritizujete osobní výpady (s čímž souhlasím), tak prosím a priori nepodezírejte studující FHS, že budou bezmezně hájit svoji fakultu. Já FHS již nestuduji a skutečně nemám potřebu být k ní bezmezně loajální. Pokud by bylo podobným stylem informováno o kauze na jakékoliv jiné fakultě či VŠ, vadilo by mi to úplně stejně.
reagovat
Listopad 1st, 2009, 22.23
Listopad 1st, 2009, 21.30
Martin Kolář
Ano, mate pravdu – neni zde o cem disktuovat a me mrzi, ze na to zucastneni neprisli hned na zacatku a pred tim, nez zacali redakci napadat. Padlo zde jiz stokrat, ze clanek je nazorovy, prohlaseni jsou s otazniky, nevyjadruje zadnou vseobjimajici pravdu a uz vubec ne nase stanovisko. Predevsim ne moje, protoze ja o pripadu nevim zhola nic a ani me uprimne momentalne prils nezajima. Zarazi me akorat zpusob vasi argumentace. Proc kuprikladu nevysel napred „objektivni“ clanek? To docela dobre nejde, protoze pravdu vyjadrenou zminenou objektivitou je potreba nejdriv znat. A kdyby bylo vzdycky tak snadne ji odkryt, tak bychom nepotrebovali zadna rozhodci a mediacni rizeni. Mrzi me, ze nedokazete zkousnout prosty fakt, ze jako prvni jsme uverejnili clanek, ktery neni konformni s vasim nazorem, ktery z meho pohledu je stejne tak neobjektivni jako nazor pani Krtilove z toho vaseho. Kdyby se stal opak, zajimalo by me, jestli bychom byli obvineni pro zmenu druhou stranou, ze se chovame jako redakce Rudeho prava, ale ja to nepredpokladam! Tak se laskave zamyslete nad sebou nez nas zacnete vybizet k elemetarni sebereflexi.
reagovat
Veronika Šprincová
Ke svému předchozímu komentáři jen dodám:
- on je právě asi problém v tom, informovat o něčem za každou cenu jako první
- nikdo zde neříká, že je jednoduché hledat „objektivní“ pravdu (navíc mám dojem, že já jsem zde tohle slovo ani nepoužila)
- spekulovat o tom, co by se stalo kdyby, nepovažuji za relevantní
- nějak jsem nepochopila, v čem by měla spočívat má sebereflexe – snažila jsem se pouze vyjádřit svůj názor na to, jakým způsobem redakce informuje o závažných skutečnostech, a za ním si stojím; příspěvky redakce v této diskusi mě bohužel nepřiměly jej změnit
reagovat
Veronika Šprincová
A když už jsme u té sebereflexe, omlouvám se, špatně jsem interpretovala Vaši větu „Mrzi me, ze nedokazete zkousnout prosty fakt, ze jako prvni jsme uverejnili clanek, ktery neni konformni s vasim nazorem, ktery z meho pohledu je stejne tak neobjektivni jako nazor pani Krtilove z toho vaseho.“, takže první připomínku beru zpět
reagovat
Listopad 1st, 2009, 22.43
Martin Kolář
- neporozumeno; nebylo mysleno ve smyslu ‘informovat o necem jako prvni’, nybrz vydat jako ‘prvni clanek’ k tomuto tematu
- co si tedy predstavujete pod opakem obratu „jednostranna interpretace“ kdyz ne objektivni pravdu?
- to klidne nepovazujte; ja jsem si jist, ze by rozhodne k takto hysterickym koordinovanym rekacim nedoslo a s tim si vystacim i bez vaseho potvrzeni
- vase sebereflexe by mela spocivat v tom myslet alespon 2x, ale radsi 3x, nez nekoho nazvete, ze se chova jako redakce Rudeho prava
Ad promazavani prispevku:
to se tyka pouze naprosto nevhodnych a nemistnych osobnich vypadu predevsim vuci sefredaktorovi, kdy byl napriklad obvinen, ze se vetrel na jakousi interni schuzi, ktera se nicmene konala v hospode a jeji interni charakter nebyl nikde ani explicitne uveden. Nadale jsme byli napriklad obvineni, ze se jedna o cileny utok organizovany z FSV, protoze bere FHS jako konkurenci a „zavidi ji uspech.“ To je naprosto smesne.
reagovat
Veronika Šprincová
- viz omluva výše
- s pojmem „objektivní pravda“ mám (i vzhledem k oboru, který jsem vystudovala) docela problém… nicméně by mi stačilo, kdyby byla uvedena současně ještě jedna jednostranná interpretace dané situace z opačného různých úhlu pohledu – což by ve výsledku neznamenalo, že je postihnuta „objektivní pravda“, ale alespoň by si čtenáři a čtenářky mohli udělat na věc svůj názor
- žádné hysterické koordinované příspěvky tu nevidím
- ať přemýšlím, jak přemýšlím, pořád tam to Rudé právo nějak vidím (od „samozvanců a ztroskotanců“ k „hysterickým koordinovaným reakcím“ není zas tak daleko) – pardon, pořád jste mě nepřesvědčil, že otisknout tento příspěvek izolovaně jako první bylo dobré rozhodnutí
- aha, takže s tou otevřeností vůči názorům jiných to není až tak vážné… podezření, že jde o konkurenční boj mezi FSV a FHS mi přijde na podobné úrovni jako obvinění děkana FHS, že si s někým vyřizuje osobní účty (takže vlastně jako adekvátní reakce na tento článek)
Martin Kolář
- ano
- vizte komentar Redakce 21.30
- o nicem takovem vas presvedcit jsem se ani nepokousel, protoze nemam pocit, ze by se mi to melo podarit a nakonec ani nerikam, ze v tomto bode nemate pravdu, ale opet vizte komentar Redakce 21.30, at to nemusim papouskovat; snazim se pouze dobrat k tomu, ze reakce na uverejneni toho clanku je neadekvatni; stejne me uz jenom chytate za slovo, takze je to bezpredmetne
- toto obvineni nepadlo zde v diskusi jako reakce na clanek a nebylo tudiz ani smazano (a ani by nebylo, aby si ho kazdy mohl precist) – tentokrat moje chyba, protoze se nejedalo o smazany prispevek, ktery vas tedy dovedl mylnemu zaveru; jak jsem psal vyse: veskere smazane prispevky se tykaly pouze nemistnych osobnich vypadu, ktere nesouvisely s tematem a byly nevhodne
Listopad 1st, 2009, 23.32
Listopad 1st, 2009, 23.14
Listopad 1st, 2009, 22.54
Listopad 1st, 2009, 22.36
Listopad 1st, 2009, 22.17
jiri bystricky
Vazena a kolegyne,
to neni clanek ale spousta nesmslu. Odkazovat na Rude Pravo je cira nehoraznost. Kolik Vam bylo let,kdyz jste byla schopnat rozeznát obsah od ideologie. To je ten samy pripad jako ve vasem Vasem clanku: chce to vice studia a pote producirovani názurků.Doc. Benyovsky dobre vedel o tom, ze prvni smlouvu podepsal on, ja jenom paragrafoval zneni o obsahove casti konference. (prispevky, hoste, atp)Mimochodem objektivni pravda souvisi s objektovym jazykem, byť ne uplne primo: ale u Vas plati, co u ostatnich. Nejprve nastudujte prislusne domkumnety a texty,a teprve pote vydavejte nazor. Takto Vas nazor ma hodnotu O.
j. bystricky
reagovat
Červenec 6th, 2011, 6.43
Listopad 1st, 2009, 21.03
1. 11. 2009, 17.15
Klára J. :
Zdravím všechny diskutující!
Tak sem si konečně řekla, že taky přileju trochu oleje do ohně. Na FHS jsem chodila tři roky a nakonec dala přednost jinému oboru. Bohužel, nedokázala jsem se srovnat s věcmi, jako je drastická zpětná úprava studijních pravidel, manipulace vedení a tak dále. Což nikomu takto kontroverzní nepřišlo.
Chtěla jsem také nastoupit na magisterský obor Elektronické kultury. Jako jediný totiž pro mě měl na této fakultě smysl. Již tenkrát se řešil problém „sexuálního harašení“ a byla svolána schůze studentů EKS a prof.Sokola. A ať se k tomu stavím jakkoli, už tenkrát mi to přišlo jako vyšinutá konstrukce nějaké pomatené studentky bez relevantních důkazů. A věřte či ne, nejenom mě. Jenže co teď? Jakmile zpochybníme tuto „zhroucenou Lindu B.“, hned jsme ocejchováni jako to největší zlo. Jakmile se postavíme proti vedení, jsme jaksi pranýřováni.
Ctěla jsem po doc. Bystřickém vést bakalářskou práci. Neměla jsem s ním sebemenší problém. Choval se vždy slušně, vtipně a rozhodně bych to neoznačila za nějaký harašment. Protože pokud jeho chování by mělo být takto klasifikováno, musela bych tenkrát asi žalovat půlku fakulty a vedení by se tomu taktéž nevyhlo.
V podstatě jde o to, že jsem doposud nepochopila smysl této diskuze. Tento „názor „vás rozlítil a naprosto subjektivně pojatý článek MF Dnes podporujete? Musím říci, že mi to přijde takové: Potrefená husa, nejvíc kejhá. A upřímně nejsem zdaleka jediná. Šikanujete tady redakci a proč? Protože se vám nehodí, že tuto kauzu otevřeli? Protože se vám nelíbí poslouchat jiný nepoplatný názor?
Hrajete si všichni na fér novináře a na etiku, ale sami se chováte proti tomu. Nehlásá však FHS liberálnost? Cožpak jste všichni neskutečně zmanipulováni a sešroubovaní tou jejich „pravdou“? Že vás ani za mák nenapadne přečíst si argumenty druhé strany?
Ptám se vás, je tedy špatné myslet si opak? Jsem za to odsouzena k tomu, abych byla udolána jistě „fungujícími argumenty“? Smetena a pošpiněna jako ten největší póvl?
Mám na fakultě stále dost přátel, mimojiné i z jiných magisterských kateder. A víte, že mají též pocit, že se jich chce děkan zbavit?
Myslím, že celá tahle kauza není náhodou a má daleko hlubší záměr. Tak hlubší, jak málokdo z nás tuší…
reagovat
František Marčík
Milá Kláro, a víš, že ti velmi rád věřím, že se vás najdou rovnou celé houfy, kdo si o případu Lindy B. myslí, že se jedná o vyšinutou konstrukci. Jenom nám tím potvrzuješ to, co už Héreklaitos věděl nejlépe, že totiž veřejný názor je vůbec tou nejhorší nadávkou. Co říct ke zbytku tvého veleumného z hutných paranoidních, katastrofických a konspiračních ingrediencí smíchaného melanže? Snad jen, neměla bys ho ještě víc? Málo nám bylo, hladovějícím, hlavy nám vymleli, žaludky vybrali. Proto není divu, že v našich povzdeších, námitkách a nechápavých pozastaveních nacházíš nejeden logický rozpor! Ach, snad ani nepoddajnost oceli se nevyrovná síla železné logiky. Smyslem této diskuse, jehož se ti, jak sama píšeš nedostává, není než, jak jsi nám nyní nakrásně ukázala, poukazovat na tuto sílu a slaboduché výlevy některých diskutujících. Mám pro tě a tvé kamarády a kamarádky návrh, nechcete taky sepsat petici o tom, že vám všem jde děkan po krku? To by bylo přímo skvělé. Možná, že by se připojila i šikanovaná redakce.
K věci. Že se koho chce děkan zbavit, to je docela dost možné. Důvod je velmi prostý, peněz bude výrazně méně. Ad osoba J.B. Ono totiž, žel, pro jeho jednání existují důkazy, takže si klidně spolem se sborem svých kamarádů a kamarádek myslete quod libent a klidně si společně klaďte nepochybně nanejvýš zajímavou otázku: je špatné myslet si opak? My ostatní vás v tomto dumaní necháme o samotě a budeme se raději věnovat tomu, co není omezeno na generalizování na základě úzké osobní zkušenosti. Díky za pochopení.
reagovat
Martin Kolář
Vskutku pusobiva retoricka ekvilibristika, nicmene porad nechapu, kde se v tobe bere dojem, ze nemusis dodrzovat fundamentalni pravidla kulturniho chovani…
reagovat
Listopad 2nd, 2009, 2.44
Listopad 2nd, 2009, 1.10
1. 11. 2009, 23.18
Ondřej Haška :
Když se mi tenhle článek objevil v rss, tak jsem si řekl, něco zajímavého a vrhl se na čtení. Článek jsem nakonec četl dvakrát a … nějak mi něco unikalo. Za prvé mi nadpis neseděl s textem a za druhé, celý text mi přišel extrémně nevyvážený. Pak jsem se podíval a zjistil, že se jedná o názor. No, z mého pohledu opět dost extrémní názor, zvláště pro článek na titulce.
Nejsem student UK a ani jsem nikdy nebyl. Proto mám trošku problém se zorientovat – z článku sice číší jednostranné zaměření, ale jak mám vědět, zda je to horlivostí anebo přílišnou snahou o očernění protistrany? Nemám šanci to zjistit … A to samé většina čtenářů, kteří si mohou přečíst jen tento text.
Podle mě mohla redakce udělat krátký souhrn faktů a uvést čtenáře do věci a poté publikovat tento názor s dovětkem, že další články jsou na cestě. To mi přijde jako regulérní postup. Teď z toho vznikla sáhodlouhá diskuze a navíc i nepochopení diskutujících mezi sebou, což jistě na atmosféře nepřidá.
reagovat
2. 11. 2009, 0.39
Jiří Bystřický :
Mediální falsifikace:
Děkuji Kateřině Krtilové za odvahu mít svůj vlastní názor a osobní stanovisko, neboť v zásadě v mnoha ohledech odpovídá stavu věcí.
Dotyčnou „studentku“, tzv. Lindu B. (jejíž pseudonym se mi po roce pátrání podařilo dešifrovat jako L.Š.), jsem nikdy nezkoušel, neboť na bakalářském studiu FHS jsem nikdy žádnou zkoušku vypsánu neměl, přesněji od roku 1999, a to z důvodu akreditace nového magisterského oboru. Je tedy zcela absurdní, že by u mě jakoukoli ZK (navíc „podivně nestandardním způsobem“) měla vůbec absolvovat.
Další zcela zjevnou nepravdou je fakt, že student, který započne bakalářské studium kolem roku 2000 by mohl už v roce 2001 dokončovat magisterskou diplomovou práci, neboť v té době může nanejvýš ukončovat bakalářské studium. Pokud by FHS umožňovala zkrátit 5-ti leté studium na 3-leté, pak se staví svou neprofesionalitou a netransparentností na roveň fakult, jejichž praktiky jsou předmětem trestních řízení. Z oficiálních zdrojů je naopak zcela zjevné, že dotyčné trvalo dalších 10 let, než byla schopna diplomovou práci předložit a obhájit, a to na jaře roku 2011 a navíc na zcela jiné fakultě.
Motivaci Lindy B. ( či L.Š.) vedoucí k „publikování“ naprostých nepravd o mé osobě nehodlám řešit, ale všechna dostupná a ověřitelná fakta svědčí o tom, že zcela nezávisle na mé osobě vystudovala poněkud nestandardně, a pokud by měla trvat na tom, že absolvovala jakoukoli zkoušku „za nějaké svlékání“, nechť okamžitě odevzdá diplom.
Pokud je zde ještě nějaký technický problém s ohledem na monolitní vyjadřování jiných studentů, rád přijmu výzvu k ověření skutečného stavu věcí, byť se tak údajně mělo stát někdy před 11 lety, s tím, že oba budeme absolvovat test na detektoru lži. Pak by bezpochyby mělo být vše jasné, včetně konsekventních důsledků studentky Lindy. B. (L.Š.) z jednání uvádějících fakultu v omyl.
J. Bystřický
6/2011
reagovat
27. 6. 2011, 16.52

Napište komentář

• Univerzita
• Studentský život
• Rozhovor
• Názory
• Fakulty
• Kultura
• Cestování
• Fotogalerie
• UKáčko.tv
• Redakce
• Inzerce
• English Section
• About us

Anketa

 Loading ...

Nepřehlédněte

Co se děje na UK

Nejbližší akce

poslední komentáře

• Acai-Berry-Rachel-Ra: Today...
• Adipex-25: Today...
• Acai-Berry-Liquid: Today...
• Adipex-Columbus-Ohio: Today...
• Side-Effects-Of-Adip: Today...

nejlépe hodnocené články

• Nechci z lidí v Africe udělat Evropany, říká student, který staví školu v Kamerunu
• FOTO: Týden neklidu na UK
• UK vyhrála Hokejovou bitvu, rektor si rýpnul do Klause kvůli „parazitům“
• Koleje UK dál chátrají, chybí peníze i snaha vedení
• Slovensko si koupilo podání ruky za 7 miliard eur, říká Richard Sulík

Připojte se!

Hlavní partner

UKáčko.TV podpořila