Kauza FHS: osobní spory, petice a obviňování ohrožují existenci katedry
„Chceš obhájit diplomovou práci? Tak se svlékni.“ Takovou nabídku prý od svého učitele dostala studentka FHS. To, co na první pohled vypadá jako vážné pochybení učitele, však má řadu skrytých souvislostí i nepříjemných důsledků pro ostatní studenty.
Zpráva o údajném obtěžování, kterou před dvěma týdny publikoval deník MF Dnes, vyvolala na Fakultě humanitních studií (FHS) rozruch. Dívka, vystupující pod jménem „Linda B.“, totiž svůj příběh nabídla novinářům právě v době, kdy na fakultě sílí tlaky na propuštění docenta Jiřího Bystřického, aktéra údajného obtěžování.
Přestože dívka neměla důkazy a vše se stalo již před sedmi lety, pedagog kvůli tomu přišel o místo šéfa katedry elektronické kultury a sémiotiky (EKS), členství ve Vědecké radě a hrozí mu, že bude muset fakultu zcela opustit. Podle vyjádření samotné „Lindy“ se přitom případ stal už v roce 2002 a uzavřen byl před třemi lety. Není proto jasné, proč se kauza znovu otevřela právě v těchto dnech.
Právník: Bystřický by se měl bránit
Další pochybností je také skutečnost, že „Linda“ svá tvrzení zatím neprokázala žádným věrohodným důkazem. Podle dobře informovaného zdroje doložila údajné sexuální obtěžování jen fotografiemi, na nichž je zachycena polonahá. Není z nich ovšem vůbec jasné, kdo je autorem fotografií. Mohl je pořídit Jiří Bystřický, jak tvrdí „Linda“, ale také úplně někdo jiný.
A v tom je právě potíž. České právo ctí presumpci neviny a pokud Bystřický za uvedený prohřešek nebyl pravomocně odsouzen, z pohledu práva je tedy nevinný. „Samozřejmě bez jakéhokoliv kárného rozhodnutí nebo trestního rozhodnutí nelze podezřelému cokoliv klást za vinu,“ potvrzuje právník Oldřich Choděra, kterého UKáčko.cz oslovilo.
Choděra, který podobné kauzy již ve své praxi mnohokrát řešil, také navrhuje, že pokud se cítí Jiří Bystřický obviňován neprávem, měl by se aktivně bránit. „Nejlepší obranou proti takovému nařčení je trestní oznámení pro pomluvu,“ doporučuje právník.
Podpis na smlouvě – chyba, nebo nedorozumění?
Docent Bystřický však děkanovi fakulty vadí i z jiného důvodu. Loni se podpis Bystřického coby vedoucího katedry údajně objevil na smlouvě o grantu od Česko-německého fondu budoucnosti, smlouvu však měl podepsat děkan FHS Ladislav Benyovszky.
Kvůli tomu děkan navrhl odvolání Bystřického z Vědecké rady FHS. „Důvodem je závažné pochybení, kterého se [Bystřický, pozn. red.] dopustil tím, že uvedl Česko-německý fond budoucnosti v omyl. Uzavřel s fondem smlouvu jako statutární zástupce fakulty, kterým však není,“ vysvětlil děkan Benyovszky svůj návrh při zářijovém jednání Akademického senátu FHS.
Pro odvolání Bystřického z Vědecké rady hlasovalo všech 10 přítomných. Senátoři tak rozhodli i přesto, že nesrovnalosti při uzavírání smlouvy se nakonec vyjasnily. Česko-německý fond budoucnosti konstatoval, že prvotní nedorozumění o tom, kdo mohl smlouvu podepsat, nepovažuje za problém, který by spolupráci Fondu s FHS ohrozil. Redaktor portálu UKáčko.cz dokonce viděl konečnou verzi smlouvy a na ní je podpis děkana Benyovszkého.
Informační bariéra zpomaluje rozkrytí kauz
Redaktoři portálu se v posledních týdnech snažili získat k tématu maximum informací z různých stran sporu. Narazili ovšem na silnou neochotu zúčastněných se k případu jakkoli vyjadřovat. Šéfredaktor se také osobně zúčastnil veřejné diskuse o problémech na katedře elektronické kultury a sémiotiky. Přítomní studenti a pedagogové však těsnou většinou hlasů (12:11) odhlasovali, že „zástupce médií“ na jednání nechtějí, přestože se podle pozvánky nejednalo o uzavřenou debatu, jak dokládá e-mail. Přítomné nepřesvědčila ani přímluva děkana Benyovszkého, který navrhoval, aby na debatě zůstal kdokoli, kdo má o téma zájem a to včetně zástupců celouniverzitního média.
O vyjádření ke všem problémům požádala redakce i oba hlavní aktéry sporu, docenta Jiřího Bystřického a děkana Ladislava Benyovszkého. Bystřický reagovat nechtěl, neoficiálně však potvrdil, že uvažuje o předání případu k soudu, kde chce své jméno očistit. Děkan Benyovszky na žádost o vyjádření vůbec neodpověděl. A to přes to, že názorový příspěvek bývalé pedagožky Kateřiny Krtilové dostal ještě před tím, než ho publikovalo UKáčko.cz a měl tak možnost na něj reagovat.
„Říkal nám, že čumíme jak prdel,“ stěžuje si studentka
Otázky vyvolávají i kroky některých studentů EKS. Studentky třetího ročníku dvouletého magisterského studia podaly na Jiřího Bystřického stížnost krátce poté, co byl Bystřický odvolán z Vědecké rady. A setkání se studenty z ostatních ročníku svolaly na stejný den, kdy se v novinách objevil článek o údajném obtěžování. Navíc jen několik dní před svou státní závěrečnou zkouškou.
Autorky stížnosti na „pedagogické a organizační působení“ Jiřího Bystřického si stěžují například na to, že pedagog přišel opakovaně pozdě na seminář či na konzultační hodiny. Vadilo jim také, že si údajně nepamatoval obsah jejich diplomových prací, jejichž ukázky mu studentky zaslaly a místo toho je na semináři seznámil jen s obecnými pravidly jak diplomky psát.
Jak ovšem přiznávají, většina uvedených „prohřešků“ se stala již v loňském roce. Proč studentky kritizují svého učitele právě teď, i když většina z nich šla několik dnů poté ke státní závěrečné zkoušce a pozdní příchody Bystřického by je už příliš trápit nemusely? „Chceme, aby studenti nižší ročníků nemuseli snášet to, co jsme zažívali my,“ zdůvodnila stížnost její autorka Tamara K.
Odmítla také, že by měla jejich iniciativa cokoli společného s odvoláním Bystřického z Vědecké rady, z vedení katedry a se znovuotevřením kauzy údajného obtěžování. Časová souhra všech tří událostí, které shodně míří proti Bystřickému, je podle ní jen náhoda.
„Je to nejhorší pedagog, člověk, který nám dva roky znepříjemňoval studium, byl arogantní, sprostý, říkal nám ‚co čumíte jak prdel‘. To mi nepřijde jako adekvátní vystupování vysokoškolského pedagoga,“ netají se svými výtkami druhá iniciátorka petice Tereza Löffelmannová. Podobné chování bylo podle nich u učitele časté. Druháci, kteří byli seznámeni se stížností až poté, co ji autorky předaly děkanovi, však považují podobné výtky za malicherné a Bystřického se zastávají. Upozorňují také na to, že pokud se učitel skutečně dopouštěl nevhodných výroků, měly si je studentky nahrát, což by jim případně posloužilo jako důkaz nepřiměřeného jednání.
Druháci: Bojíme se o budoucnost oboru
Studenti 2. ročníku téhož oboru Bystřického hájí a se stížností svých kolegů nesouhlasí. „Bystřický představuje hlavní oporou studia elektronické kultury a garantuje řadu důležitých kurzů a seminářů, které jsou z hlediska studia velmi podstatné. Obáváme se tedy, zda bude nadále tento program zachován, tj. zda bude zachována náplň akreditace, kontinuita (návaznost na doposud vyučovaná teoretická východiska) a kompaktnost celého studijního programu,“ napsali v prohlášení druháci.
Nevědí totiž, jak budou vypadat souborné zkoušky či zda platí seznamy povinné literatury, kterou musí nastudovat. Výrazné změny ve složení katedry by totiž mohly podobu výuky i zkoušek podstatně ovlivnit. Některým by dokonce mohly nechtěně prodloužit jejich studium.
„Oba semestry přednášek Jiřího Bystřického byly maximálně profesionálně vedené a informačně bohaté. Nebyli jsme svědky žádného napadání ani sexistických narážek, pouze v případě, že se jednalo o vysvětlování látky jiných autorů např. Freudovy teze,“ píše 15 studentů druhého ročníku EKS. Občasné pozdní příchody prý nepovažují za prohřešek „hodný oficiální stížnosti“, navíc se prý objevují téměř u všech učitelů.
Přesto je zřejmé, že spory přinesly problémy nejen celé katedře a fakultě, ale začínají už pronikat až k vedení univerzity, které se také zřejmě do řešení situace zapojí. V nejbližší době se podle informací redakce navíc chystá odejít téměř polovina učitelů působících na katedře EKS. Ta již minulý týden dokonce přišla i o své internetové stránky www.fhs.cuni.cz/media [akualizace - stránky EKS byly znovu spuštěny s omezeným obsahem na konci roku, pozn. red.]
Klíčová slova
EKS, FHS, Jiří Bystřický, Ladislav BenyovszkyHodnocení
(26 hlasů, průměrné hodnocení 2,73)
Loading ...Související články
- Děkan FHS si vyřizuje účty se svými nepřáteli, říká bývalá pedagožka
- Pozor na obscénní zvuky, radí příručka FHS proti obtěžování. Stála milion a učitelé se jí smějí
- Nejmladší fakulta slaví deset let. Prokázali jsme její životaschopnost, míní děkan
- Fakulta Hledající Smysl už svůj smysl dávno našla
- Nejkrásnější hasičkou Evropy je Štěpánka Dvořáková z FHS
Sdílej článek
No ještě, že tam nestuduju. Podávat oficiální stížnost na kantora, protože „přišel opakovaně pozdě na seminář či na konzultační hodiny“ mi z pohledu FSV přijde hrozně trapný. Kdyby to měl být velkej problém, že se někdo někdy opozdí na konzultačky, tak to by u nás pomalu neměl kdo učit. I ty „údajný“ výroky mi přijdou k smíchu, ale asi holt nevím, jak to tam chodí.
Když si to tak čtu, tak to máme haldu najednou vyšťouraných obvinění stojících jenom na sobě (bez jakéhokoli důkazu). To, že ho vyhodili z rady a sesadili ho z pozice šéfa katedry, je přeci jasný důkaz toho, že na tom musí být něco pravdy
Nevím, nikoho z FHS neznám, ale tohle mi fakt přijde jak hon na člověka, který se někomu stává nepohodlný. I když chápu, že lidé, kteří jsou v tomhle zainteresovaní musí mít zákonitě jiný názor na věc.
reagovat
Vážená redakce, už při prvním článku věnovaném tomuto tématu jsem měla silné nutkání se ozvat, avšak čekala jsem,jak se postavíte k problému jednostranného obvinění děkana Benyovszkého z osobní zášti.
Pokud respektujete prostor akademické půdy jako místa, kde se setkávají svobodně uvažující lidé, musíte se alespoň zamyslet nad tím, proč se akademický senát (společenství, které má důvěru jak studentů, tak i nás vyučujících) tak jednoznačně postavil za stanovisko děkana a proč se i při dalším setkání, přiklonil k závažnosti sdělení první petice studentů volajících po nápravě lidské i profesionální úrovně jejich studia (zasedání 5.11.). Osobně znám většinu těchto studentů s dobrými výsledky a skutečným zájmem o studium a vím, že jejich krok rozhodně nevyplynul ze strachu, že nezvládnou studium. Musím se i za ně ohradit proti nepřesnému a zlehčujícímu popisu jejich stížnosti. Jednak se nejedná jen o autorky, ale i autory petice (16 podepsaných! zatímco v druhém případě mluvíte o 15 studentech ddruhého ročníku, ovšem podepsalo se jich 7).Studentům nešlo jen o pozdní příchody, jak nadlehčeně poukazujete – stížnost se týká zásadních věcí jaké by si slušný pedagog nikdy nedovolil (pominu urážky a obtěžování, na které si ,neobstarali´ důkazy): několikeré nekonání výuky bez omluvy a zdůvodnění, např. u velmi důležitého diplomního semináře a dokonce, nedostavení se k termímnu souborné zkoušky, změny podmínek k atestaci kurzů i během písemné zkoušky samotné a i to, z čeho mají paradoxně strach studenti druhého ročníku, jak píšete, – velmi pozdní a nedostatečné informace o požadavcích a termínu souborných zkoušek. Z toho je snad jasné, proč se studenti ozývají zejména před státnicemi. Obě strany studentů bojují vlastně o totéž, jen si to patrně neuvědomují. Rozhodně je nelze podezírat, že by si toto vše vymysleli (a já jim nemám důvod nevěřit)a za velmi ubohou pokládám výzvu, aby si doc.Bystřického nahrávali, i když poté by už asi nevznikl prostor pro některá dosti ubohá obvinění.
I kdybychom pominuli aféru s Lindou a obvinění z neslušnosti, či dokonce obtěžování a šikany, toto vše je přece věc, kterou si já osobně jako vyučující nemohu ke svým kolegům studentům dovolit a uráží mne, pokud se tento článek píše v duchu – vždyť doc. Bystřický jen občas přichází pozdě na svůk kurz, což činí všichni pedagogové! Ano, to činíme skutečně všichni, ale to je také bod, ve kterém se už ve všem dalším od pana docenta, jak doufám, odlišujeme.
P.s. Možná chtějí někteří pedagogové z EKS odejít, což netuším, ale všeobecně známá věc je, že mnoho kvalititních odborníků odmítlo na EKS působit právě jen kvůli doc. Bystřickému.
Mgr. Taťána Petříčková, PhD.
reagovat
Pan Bystřický smlouvu podepsal jako statutární zástupce fakulty, jímž není. Dobrá vůle zástupců Česko-německého fondu budoucnosti na tom nic nemění. To byl pro mě dostatečný důvod proto, abych jako senátor FHS UK hlasoval pro odvolání pana Bystřického z vědecké rady. V případě studentských iniciativ jsem jako věrohodnou posoudil stížnost studentů třetího ročníku. Považuji za zcela absurdní představu, že by tito lidé, z nichž některé znám, nehorázně fabulovali a podsouvali panu Bystřickému výroky, které nevyslovil, a činy, jichž se nedopustil. Vyjádření studentů druhého ročníku tato svědectví nevyvrací, jen se snaží být výrazem jiné zkušenosti s tímto pedagogem.
Mě však jejich text nepřesvědčuje: spíše je dokladem strachu dotyčných studentů o budoucnost oboru, který snad lze pochopit, nicméně věrohodnost jejich výpovědi snižuje. Navíc tato petice obsahuje i dosti záhadné výroky (viz v článku citované ‘sexistické narážky v případě výkladu látky jiných autorů’), které jsou možná jen formulačními neobratnostmi, ale i tak celé vyjádření přinejmenším znejasňují. Moji podporu mají tedy autoři a signatáři stížnosti – a musím přiznat, že je mi trapně, že pan Bystřický – dosud – působí na téže fakultě jako já.
reagovat
Ja to teda pochopil tak, že Bystřický se nevydával za děkana, ale podepsal to jako statutární zástupce ISEK, přičemž nejvyšším zástupcem ISEK nepochybně je, ale jelikož ISEK nemá právní subjektivitu, měl tam být děkan FHS… Nebo ne? Možná je to slovíčkaření, na věci to samozřejmě nic nemění, ale vydávat se za děkana my přijde jako větší průšvih než toto…
reagovat
Mirek
Ano, je to přesně jak píšete, nikdo se „za děkana“ v tomto smyslu nevydával.
Pro zajímavost – na jiných fakultách UK může smlouvy podepisovat i ředitel institutu, přestože tam taktéž nemají právní subjektivitu. Takže tohle hlavní problém zřejmě není…
reagovat
Listopad 15th, 2009, 22.12Protože kolegové Petříčková a Zika řekli víceméně vše podstatné, dodám jen několik drobností. 1) Stále se nepodařilo nijak přesvědčivě ukázat, proč by záležitost s podpisem smlouvy a se stížností svědčila o jakékoli formě „koordinace“, a už vůbec není jasné, KDO by byl dotyčným koordinátorem. 2) Za důležité považuji zmínit fakt, že řada ze signatářů stížnosti na doc. Bystřického dotyčnou stížnost podepsala předtím, než studium dokončila. To, že se studenti rozhodli otevřít tuto kauzu (s nejistým výsledkem) dříve, než pohodlně obhájí své diplomové práce a ukončí studium, nejenže dodává jejich stížnosti na důvěryhodnosti, ale v první řadě mnohé vypovídá o upřímnosti jejich motivace. 3) Jestliže někteří studenti se obávají o budoucnost oboru, sami tím naznačují, že jsou si vědomi toho, že celý obor je závislý na libovůli jednoho člověka. V takovém případě je skutečně namístě se o budoucnost oboru obávat, ale z jiného důvodu, než se domnívají studenti. Komický výrok o „Freudově tezi“ raději ponechávám bez komentáře.
reagovat
Vážený pane Kašpare,
v diskusi k článku Kateřiny Krtilové byli čtenáři a čtenářky redakcí UKáčka opakovaně ujišťováni o její otevřenosti k diskusi. Dovolím si Vás tedy požádat o vyjádření k mým otázkám:
1) v čem spočívají údajné osobní spory či skryté souvislosti celého případu a jaké jsou důkazy o jejich existenci?
2) kdy přesně a jakým způsobem byl děkanovi FHS poskytnut „názorový příspěvek bývalé pedagožky Kateřiny Krtilové“?
3) na základě čeho jste dospěl k závěru, že diskuse 29. 10. v Jinonicích byla veřejná?
4) jak je to ve skutečnosti s počty podpisů na „peticích“ proti pedagogickému působení Jiřího Bystřického a na jeho podporu? (pokud je tomu jinak, než je uvedeno v článku, bylo by asi korektní údaje opravit)
5) z jakých důvodů se údajně chystá polovina vyučujících z EKS odejít?
Děkuji za odpověď.
Veronika Šprincová
— — —
1) Viz článek (příště před komentováním doporučuji nejdříve přečíst).
2) V dostatečném časovém předstihu tak, aby na něj mohl reagovat.
3) Na základě obdržené pozvánky.
4) Ověřené informace nám známé jsou uvedeny v článku.
5) To byste se zřejmě měla zeptat spíše jich. Nicméně se dá předpokládat, že jsou to důvody související s neutěšenou situací na katedře EKS a fakultě.
šéfredaktor
reagovat
Kvuli stiznostem studentu byl Jiri Bystricky jiz kdysi vyhozen z politologie na FF UK a z FSV UK… Ze by nahoda?
reagovat
Veronika Šprincová
Souhlasím s Vámi, že tyto informace leccos napovídají o (ne)profesionalitě Jiřího Bystřického. A domnívám se také, že v souvislosti s nimi je třeba vnímat i zprávu, která se dnes objevila dnes v noci na facebookových stránkách FHS, a to: „doc. Bystřický podal k 1.lednu výpověď“.
reagovat
Listopad 18th, 2009, 8.35Takže se vám to povedlo, odstranit pro vás nepohodlného učitele, který je ale největším odborníkem na katedře. Jen proto, že je na kvalitu práce studentů o trochu náročnější než ostatní (a podle mě je to jedině dobře) a vy jste z bakaláře zvyklí se jen flákat? Takovou lidskou malost jsem už dlouho neviděla.
Petře, máte důkaz, že ho odněkud vyhodili? A znáte případně důvod? Jinak je to jen další nechutné obvinění pana Bystřického.
reagovat
Doc. Bystřický učil i na naší škole – VSMVV Praha – a je to sproste individuum, ktere i na nasi skole skoncilo! Jeho urazky celeho sveho okoli byly neskutecne, cituji: „Praha je pr*el, mesto duchodcu, vsechno tu smrdi“ , „Vy byste se bez toho mobilu ani nevys*ala, musite porad psat tem svejm frajirkum“ , „Cernosky v Bronxu jsou tak cisty, ze maj bily ruce“ , spoluzacky se zeptal „Kourite? Ne? Skoda. A aspon doutniky?“ … Bylo to nechutne,navic byl nespolehlivy, nechodil na testy, rikal ze je opravuje nekolik tydnu,ale ani je necetl a vsem je dal napsat znovu…pote co sme mu odevzdali stejne odpovedi jako predtim, najednou uz vse bylo spravne..Na kazdou skolu kam prijde bude delat jedine ostudu!
reagovat
Terule: optejte se na katedre politologie nebo si prectete,co tu studenti pisou. Nejvetsi odbornikem na co? Sexisticke urazky? Pak souhlasim. Pokud ale myslite filosofii,pak vas musim zklamat. Najdete mi jedineho vyznamneho ceskeho filosofa,ktery by jej citoval nebo uznaval. Kdyby zil Derrida a umel cesky,dostal by z jeho knih infarkt. Na Zapade by si mezi postmodernimi filosofy tento pan ani neskrt. Filosofii jsem vystudoval (ovsem rozumejte obor filosofie, ne ten „obor“ na FHS) a takove nesmysly,jake plodi Bystricky,jsem nikdy v odborne literature necetl. Je akademickym tajemstvim,ze Bystricky je ostuda pro ceskou filosofii.
reagovat
K poslednímu příspěvku pana Vašinky, jen pro upřesnění: 1) Obor filosofie se na FHS UK nestuduje, s výjimkou magisterského oboru Německá a francouzská filosofie, určeného malému množství převážně zahraničních studentů. Studium filosofie je – v přiměřeně odlehčené podobě – součástí bakalářského Studia humanitní vzdělanosti a část magisterských studentů Katedry obecné antropologie se zaměřuje na antropologii filosofickou. 2) Přímý podíl pana Bystřického na těchto studiích je a byl nulový. (Následky četby jeho textů či absolvování jeho kurzů se projevovaly jen u zanedbatelně malé části atestovaných bakalářských studentů.)
reagovat
je super ze clánek osvetluje problem z vícero stran, dobrá práce
reagovat
Já jsem pana Jiřího Bystřického zažila na Akademii výtvarných umění v Praze, vždy perfektně připraveného na přednášku. Je to velice inteligentní a vzdělaný člověk.
Každá silná osobnost si sebou vleče i něco, co průměrně uvažujícímu člověku může připadat jako nevhodné…
Hodně štěstí pane Bystřický
reagovat
Napište komentář
Anketa
Nepřehlédněte
poslední komentáře
nejlépe hodnocené články
Připojte se!
Hlavní partner
UKáčko.TV podpořila