Pozor na obscénní zvuky, radí příručka FHS proti obtěžování. Stála milion a učitelé se jí smějí
Jak poznat nevhodné chování učitele vůči studentům a jak mu předcházet? Odpověď by měla dát příručka Sexuální obtěžování na VŠ, která nedávno vyšla na Fakultě humanitních studií – má 52 stránek a stála 1 126 000 Kč. Proti příručce se však zvedla vlna odporu.

Publikace vznikla v rámci projektu „Sexuální obtěžování ve vysokoškolském prostředí:
výskyt a vnímání“, který provedl tým z Fakulty humanitních studií UK. Součástí projektu byl rozsáhlý výzkum sexuálního obtěžování, s nímž se ze strany svých vyučujících setkávají studenti českých vysokých škol. Výzkum zahrnoval dotazníkové šetření mezi více než 800 lidmi a dále hloubkové rozhovory se 40 studenty.
Projekt platilo především ministerstvo školství v rámci Národního programu výzkumu II. Ze státního rozpočtu šlo na sepsání 52stránkové příručky 1 069 000 Kč, celkové náklady byly 1 126 000 Kč. Podle údajů ministerstva trvalo autorům vypracování příručky 22 měsíců, od března 2008 do konce roku 2009.
Výzkum ukázal, že 3 % studujících se setkali s chováním, které sami označují termínem sexuální obtěžování. 81 % studentů zná někoho, kdo sexuální obtěžování zažil a 78 % mělo zkušenost s jiným nevhodným druhem chování. Řada médií, která v nedávné době o příručce informovala, údaje jednoduše interpretovala tak, že dvě třetiny studentů a studentek se potýkají se sexuálním obtěžováním. Stačí však nahlédnout do příručky a čísla vypadají zcela jinak.
Autoři totiž definici sexuálního obtěžování pojali opravdu široce. Kromě sexuálního nátlaku a vydírání spojovaného se získáním výhod či naopak s tresty („něco za něco“) k němu podle nich patří i tak složitě definovatelné a zhodnotitelné jevy jakými jsou vytváření nepřátelského prostředí pro ženy či muže jako skupiny, nežádoucí pozornost, verbální a neverbální projevy, které jsou urážející, zesměšňující či degradující, používání vtipů a narážek, ukazování obscénních gest, vystavování nebo distribuce erotických či pornografických materiálů a dokonce vydávání urážlivých zvuků.
„Nepřátelské prostředí je vytvářeno i verbálními a neverbálními projevy, které jsou urážející, zesměšňující či degradující vůči ženám a mužům. K nim se přistupuje jako ke dvěma zásadně rozdílným skupinám, jejichž vztah je primárně určen biologickými odlišnostmi a potenciálním sexuálním kontaktem. V tomto smyslu se jedná o projevy sexismu,“ píše se v příručce. Podle autorů jde o obtěžování i tehdy, pokud není gesto či projev směřovaný na konkrétního studenta.
Co je také sexuální obtěžování
- verbálními a neverbálními projevy, které jsou urážející, zesměšňující či degradující vůči ženám a mužům.
- používání vtipů a narážek se sexuálním podtextem
- ukazování obscénních gest
- vystavování nebo distribuce erotických, obscénních či pornografických materiálů
- vydávání obscénních či urážlivých zvuků
Zdroj: Sexuální obtěžování na vysokých školách: proč vzniká, jak se projevuje, co lze proti němu dělat
Zavádíte novou totalitu, stěžují si někteří učitelé
Proti příručce se ovšem na fakultě zvedla vlna odporu. Pedagogové Stanislav Komárek a Jan Havlíček, kteří vyučují na katedře obecné antropologie FHS, ji veřejně označili za „manuál moderního inkvizitora“. 19. února se proti příručce ohradili i článkem v Hospodářských novinách, kde její autory obvinili ze snahy zavádět totalitní praktiky.

„Totalitní myšlení, tak pracně dvacet let vyhazované dveřmi, se k nám vrací oknem. S licoměrně ustaranou tváří boje proti sexuálnímu obtěžování a za genderovou rovnost. (…) Nové totality pokaždé přicházejí zdánlivě nenápadně,“ napsali pedagogové. Vadí jim i metody, jakými má být nevhodné chování prokazováno, například formuláře a vedení protokolů nebo nahrávání výpovědí studentů. (Celý článek S. Komárka a J. Havlíčka ke stažení zde v PDF).
Příručka se nelíbí ani dalším učitelům z fakulty. „Při přednášce se na studentky nedívám, aby mě některá z nich neobvinila z nevhodných pohledů a konzultace v kanceláři jsem radši omezil na nezbytné minimum,“ uvedl jeden z pedagogů vyučujících na společenskovědním modulu fakulty, který si nepřál uvést své jméno ze strachu z reakce vedení fakulty. „Atmosféra na fakultě není dobrá, to bylo vidět už při vyhroceném podzimním jednání o údajném obtěžování na katedře elektronické kultury a sémiotiky,“ dodal. Pedagog tvrdí, že podle současných fakultních pravidel i tzv. antidiskriminačního zákona by musel on sám dokazovat svou nevinnu, nikoli naopak jak je to běžné.
Autor příručky: reakce kritiků je hysterická
Naopak autoři příručky nová pravidla hájí. „Vedení většiny fakult neúnosné chování svých pedagogů přehlíží, neví si s nimi rady, a raději proto skandály hodnotí jako ‚dohodu mezi dvěma dospělými lidmi‘,“ řekla na podzim členka autorského týmu Irena Smetáčková. Většina studentů v průzkumu přiznala, že nevědí, jak by se měli v případě obtěžování zachovat. Zda vyučujícímu radši vyhovět, nebo si jít stěžovat a riskovat možné problémy při dalším studiu.
Na pedagogy, kteří příručku kritizují, se zlobí i další z autorů, ředitel Institutu magisterských studií FHS a vyučující na katedře genderových studií Petr Pavlík. „Článek našich „kolegů“ fakultě rozhodně reklamu nedělá. Ať už se jedná o hysterický a vyloženě urážlivý tón, manipulativní argumentaci či věcnou stránku věci. A to nemluvím o elementární akademické kultuře, protože nikdo z nich nikdy neuznal za vhodné se s námi o věci pobavit,“ zkritizoval Pavlík své kolegy z fakulty ve zprávě adresované Akademickému senátu FHS. „Jejich styl je prostě posílat hromadné maily a psát do novin takovéto dehonestující výlevy,“ dodal Pavlík.
Najde se řešení na diskusi se studenty?
V rámci pravidelné akce Modré pondělí připravili studenti fakulty na dnešní večer diskusi „Řešení sexuálního obtěžování na vysokých školách“. Jejich pozvání přijali autoři kontroverzní příručky Petr Pavlík, Irena Smetáčková a Kateřina Kolářová. Účast přislíbila i profesorka Helena Haškovcová, a také kritici příručky Stanislav Komárek a Jan Havlíček z katedry obecné antropologie FHS. Diskusi bude moderovat bývalý děkan a zakladatel fakulty profesor Jan Sokol.
Diskuse: Řešení sexuálního obtěžování na vysokých školách
- pondělí 29. března 2010 od 18 hodin
- FHS UK, budova Hůrka – Husníkova 2075, Praha 5 (stanice metra B Hůrka)
- vystoupí: Petr Pavlík, Kateřina Kolářová, Irena Smetáčková, Helena Haškovcová, Stanislav Komárek, Jan Havlíček
- moderuje: Jan Sokol
Příručka vzbudila pozornost i kvůli loňské kauze údajného obtěžování studentek ze strany učitelů na Fakultě humanitních studií. (Shrnutí čtěte v článku Kauza FHS: osobní spory, petice a obviňování ohrožují existenci katedry). Pedagog, který byl z obtěžování obviněn, nakonec tlak ze strany vedení fakulty a části studentů neunesl a k 1. lednu podal výpověď.
Příručka ke stažení
Klíčová slova
FHSHodnocení
Související články
- Kauza FHS: osobní spory, petice a obviňování ohrožují existenci katedry
- Děkan FHS si vyřizuje účty se svými nepřáteli, říká bývalá pedagožka
- Letní škola FHS: letos zřejmě naposledy
- FHS vybírá nové logo. Zvítězí Humanitáč, labyrint, tečky, nebo spleť šipek?
- Nejmladší fakulta slaví deset let. Prokázali jsme její životaschopnost, míní děkan


(8 hlasů, průměrné hodnocení 3,38)
Doporučuju k tématu text od ekonoma Matyáše „Jak dělá Komárek velbloudka“ – „Ve svém líčení totalitářského inferna Komárek jaksi přehlédl, že vysoké školy tu nic nedostávají befelem a uplatňování metodiky nebude žádný velký inkvizitor vymáhat násilím. Není tedy na místě plýtvat velkými slovy a mluvit o totalitě. /…/ Pragmaticky vzato obsahuje příručka inspirace, jak řešit problém, který tu prokazatelně existuje. Jestli má Komárek lepší recepty, ať je ukáže.“ Celý text je zde: http://hn.ihned.cz/c1-40699040-jak-dela-komarek-velbloudka
reagovat
Pro katku: Pragmaticky humanitni studia vyhodily milion oknem. Čas ukazuje, že celé gender studia jsou jeden velký omyl, slepá ulička vývoje , a měli bychom je zrušit, neboť produkují jednu hovadinu za druhou. Kdyby to aspoň tolik nestálo….
reagovat
Katka V.
Pro petra: To je ale nějaká ulítlá zkratka, ne?
reagovat
Duben 9th, 2010, 22.56Novinařina má svá pravidla, mezi která patří např.ověřování si fakt či oddělování zpravodajství od publicistiky. Bohužel autorka a autor tohoto článku tato pravidla nerespektují a v důsledku toho manipulují, ač si to možná sami neuvědomují. Jako pedagog doufám, že si základy novinářské práce mohou časem osvojit, a proto i tyto řádky píši především pro jejich poučení. Zde je několik flagrantních manipulací (vyplývajících zřejmě z neznalosti):
1) Příručka nestála 1 126 000 Kč, tolik stále celý projekt, který se skládal z výzkumu, jenž zahrnoval rozsáhlé dotazníkové šetření i kvalitativní výzkum, zevrubné rešerše dostupné literatury a vytvoření dvou metodických textů (autorka a autor evidentně ani neví, že vznikly příručky dvě, ta druhá pro studující). Již druhá věta článku je tedy nepravdivá a manipulativní. Stejně manipulativní je i související tvrzení, že vypracování příručky trvalo 22 měsíců, většinu času zabral výzkum.
2) Definici sexuálního obtěžování jsme nerozšířili my, ale vyplývá z českého antidiskriminačního zákona. Autorka a autor nám opět podsouvají „opravdu širokou pojetí definice sexuálního obtěžování“ a zároveň prokazují elementární neznalost problematiky. Jejich kritický výpad o zjednodušeném interpretování výzkumných závěrů ze strany „řady médií“ se jim vrací jako bumerang.
3) Manipulativní je i tvrzení o „zvednuté vlně odporu“, jejíž existenci autorka a autor dokumentují odkazem na pokleslý článek dvou vyučujících a klasickým trikem všech manipulátorů – odkazem na nejmenovaný zdroj. I kdyby nakrásně existoval, člověk se až děsí takové tsunami.
4) Nezaujaté není ani prezentování našich názorů. V první řadě nemáme žádnou potřebu se „hájit“. Jsme akademici a akademičky a jediné, co pro nás má smysl, je racionální a informovaná diskuse. To také znamená, že se „nezlobíme“ na naše kritiky, ale racionálně argumentujeme, že jejich výpady jsou vedeny nekorektně, zcela v rozporu s akademickou kulturou a jsou vesměs prosty znalosti dané problematiky.
Kdyby také autorka a autor postupovali standardně a kontaktovali nás, a nepřebírali tedy jen naše výroky z jiných médií, dozvěděli by se například i to, že projekt (i jeho výstupy) prošel standardním oponentním řízením a byl hodnocen jako vynikající. Tak snad příště.
reagovat
Dobrý den,
příručku již jsem četl a docela se těším na pravidelná školení. Počítám, že časem bude nějaká firma, která bude mít tuto metodiku patentovanou a bude se živit právě školením.
V jinak zajímavé příručce mi zcela chyběl pohled učitele. Jak se učitel může bránit nařčení z vytváření nepřátelského prostředí? Když například budu požádán (např. ze zdravotních důvodů studenta) o náhradní termín a vyhovím (snažím se studentům vyjít vstříc), budu zkoušet tete a tete. Je možné, že student/ka zkoušku neudělá a pokusí se – poučena příručkou – nařknout mne z harassmentu. Jak se pak mohu bránit?
Díky za odpovědi.
Honza Sládek
reagovat
skolu studuju dalkove prvnim rokem. nikdo mne neobtezoval a predpokladam, ze VS studenti jsou zrali lide, kteri vedi, jak se zachovat, kdyz na ne nekdo vyviji natlak. Nekde byl rozhovor se slecnou, co jela k jistemu cloveku „konzultovat“ praci. Jiste, kdyby po mne nekdo chtel, at dorazim na konzultaci k nemu do bytu a v noci, tak si poklepu na celo a oznamim to vedeni skoly. Kdyz na mne nekdo sahne, urazim mu ruku, kdyz bude mit nevhodne poznamky, tak adekvatne zareaguju. Kvuli tomu neni treba prirucek. Ukazkove vyhazovani penez.
reagovat
Napište komentář
Anketa
Nepřehlédněte
poslední komentáře
nejlépe hodnocené články
Připojte se!
Hlavní partner
UKáčko.TV podpořila