„Chceš obhájit diplomovou práci? Tak se svlékni.“ Takovou nabídku prý od svého učitele dostala studentka FHS. To, co na první pohled vypadá jako vážné pochybení učitele, však má řadu skrytých souvislostí i nepříjemných důsledků pro ostatní studenty.

Zpráva o údajném obtěžování, kterou před dvěma týdny publikoval deník MF Dnes, vyvolala na Fakultě humanitních studií (FHS) rozruch. Dívka, vystupující pod jménem „Linda B.“, totiž svůj příběh nabídla novinářům právě v době, kdy na fakultě sílí tlaky na propuštění docenta Jiřího Bystřického, aktéra údajného obtěžování.

Přestože dívka neměla důkazy a vše se stalo již před sedmi lety, pedagog kvůli tomu přišel o místo šéfa katedry elektronické kultury a sémiotiky (EKS), členství ve Vědecké radě a hrozí mu, že bude muset fakultu zcela opustit. Podle vyjádření samotné „Lindy“ se přitom případ stal už v roce 2002 a uzavřen byl před třemi lety. Není proto jasné, proč se kauza znovu otevřela právě v těchto dnech.

Právník: Bystřický by se měl bránit

Další pochybností je také skutečnost, že „Linda“ svá tvrzení zatím neprokázala žádným věrohodným důkazem. Podle dobře informovaného zdroje doložila údajné sexuální obtěžování jen fotografiemi, na nichž je zachycena polonahá. Není z nich ovšem vůbec jasné, kdo je autorem fotografií. Mohl je pořídit Jiří Bystřický, jak tvrdí „Linda“, ale také úplně někdo jiný.

A v tom je právě potíž. České právo ctí presumpci neviny a pokud Bystřický za uvedený prohřešek nebyl pravomocně odsouzen, z pohledu práva je tedy nevinný. „Samozřejmě bez jakéhokoliv kárného rozhodnutí nebo trestního rozhodnutí nelze podezřelému cokoliv klást za vinu,“ potvrzuje právník Oldřich Choděra, kterého UKáčko.cz oslovilo.

Choděra, který podobné kauzy již ve své praxi mnohokrát řešil, také navrhuje, že pokud se cítí Jiří Bystřický obviňován neprávem, měl by se aktivně bránit. „Nejlepší obranou proti takovému nařčení je trestní oznámení pro pomluvu,“ doporučuje právník.

Podpis na smlouvě – chyba, nebo nedorozumění?

Docent Bystřický však děkanovi fakulty vadí i z jiného důvodu. Loni se podpis Bystřického coby vedoucího katedry údajně objevil na smlouvě o grantu od Česko-německého fondu budoucnosti, smlouvu však měl podepsat děkan FHS Ladislav Benyovszky.

Kvůli tomu děkan navrhl odvolání Bystřického z Vědecké rady FHS. „Důvodem je závažné pochybení, kterého se [Bystřický, pozn. red.] dopustil tím, že uvedl Česko-německý fond budoucnosti v omyl. Uzavřel s fondem smlouvu jako statutární zástupce fakulty, kterým však není,“ vysvětlil děkan Benyovszky svůj návrh při zářijovém jednání Akademického senátu FHS.

Pro odvolání Bystřického z Vědecké rady hlasovalo všech 10 přítomných. Senátoři tak rozhodli i přesto, že nesrovnalosti při uzavírání smlouvy se nakonec vyjasnily. Česko-německý fond budoucnosti konstatoval, že prvotní nedorozumění o tom, kdo mohl smlouvu podepsat, nepovažuje za problém, který by spolupráci Fondu s FHS ohrozil. Redaktor portálu UKáčko.cz dokonce viděl konečnou verzi smlouvy a na ní je podpis děkana Benyovszkého.

Informační bariéra zpomaluje rozkrytí kauz

Redaktoři portálu se v posledních týdnech snažili získat k tématu maximum informací z různých stran sporu. Narazili ovšem na silnou neochotu zúčastněných se k případu jakkoli vyjadřovat. Šéfredaktor se také osobně zúčastnil veřejné diskuse o problémech na katedře elektronické kultury a sémiotiky. Přítomní studenti a pedagogové však těsnou většinou hlasů (12:11) odhlasovali, že „zástupce médií“ na jednání nechtějí, přestože se podle pozvánky nejednalo o uzavřenou debatu, jak dokládá e-mail. Přítomné nepřesvědčila ani přímluva děkana Benyovszkého, který navrhoval, aby na debatě zůstal kdokoli, kdo má o téma zájem a to včetně zástupců celouniverzitního média.

O vyjádření ke všem problémům požádala redakce i oba hlavní aktéry sporu, docenta Jiřího Bystřického a děkana Ladislava Benyovszkého. Bystřický reagovat nechtěl, neoficiálně však potvrdil, že uvažuje o předání případu k soudu, kde chce své jméno očistit. Děkan Benyovszky na žádost o vyjádření vůbec neodpověděl. A to přes to, že názorový příspěvek bývalé pedagožky Kateřiny Krtilové dostal ještě před tím, než ho publikovalo UKáčko.cz a měl tak možnost na něj reagovat.

„Říkal nám, že čumíme jak prdel,“ stěžuje si studentka

Otázky vyvolávají i kroky některých studentů EKS. Studentky třetího ročníku dvouletého magisterského studia podaly na Jiřího Bystřického stížnost krátce poté, co byl Bystřický odvolán z Vědecké rady. A setkání se studenty z ostatních ročníku svolaly na stejný den, kdy se v novinách objevil článek o údajném obtěžování. Navíc jen několik dní před svou státní závěrečnou zkouškou.

Autorky stížnosti na „pedagogické a organizační působení“ Jiřího Bystřického si stěžují například na to, že pedagog přišel opakovaně pozdě na seminář či na konzultační hodiny. Vadilo jim také, že si údajně nepamatoval obsah jejich diplomových prací, jejichž ukázky mu studentky zaslaly a místo toho je na semináři seznámil jen s obecnými pravidly jak diplomky psát.

Jak ovšem přiznávají, většina uvedených „prohřešků“ se stala již v loňském roce. Proč studentky kritizují svého učitele právě teď, i když většina z nich šla několik dnů poté ke státní závěrečné zkoušce a pozdní příchody Bystřického by je už příliš trápit nemusely? „Chceme, aby studenti nižší ročníků nemuseli snášet to, co jsme zažívali my,“ zdůvodnila stížnost její autorka Tamara K.

Odmítla také, že by měla jejich iniciativa cokoli společného s odvoláním Bystřického z Vědecké rady, z vedení katedry a se znovuotevřením kauzy údajného obtěžování. Časová souhra všech tří událostí, které shodně míří proti Bystřickému, je podle ní jen náhoda.

„Je to nejhorší pedagog, člověk, který nám dva roky znepříjemňoval studium, byl arogantní, sprostý, říkal nám ‚co čumíte jak prdel‘. To mi nepřijde jako adekvátní vystupování vysokoškolského pedagoga,“ netají se svými výtkami druhá iniciátorka petice Tereza Löffelmannová. Podobné chování bylo podle nich u učitele časté. Druháci, kteří byli seznámeni se stížností až poté, co ji autorky předaly děkanovi, však považují podobné výtky za malicherné a Bystřického se zastávají. Upozorňují také na to, že pokud se učitel skutečně dopouštěl nevhodných výroků, měly si je studentky nahrát, což by jim případně posloužilo jako důkaz nepřiměřeného jednání.

Druháci: Bojíme se o budoucnost oboru

Studenti 2. ročníku téhož oboru Bystřického hájí a se stížností svých kolegů nesouhlasí. „Bystřický představuje hlavní oporou studia elektronické kultury a garantuje řadu důležitých kurzů a seminářů, které jsou z hlediska studia velmi podstatné. Obáváme se tedy, zda bude nadále tento program zachován, tj. zda bude zachována náplň akreditace, kontinuita (návaznost na doposud vyučovaná teoretická východiska) a kompaktnost celého studijního programu,“ napsali v prohlášení druháci.

Nevědí totiž, jak budou vypadat souborné zkoušky či zda platí seznamy povinné literatury, kterou musí nastudovat. Výrazné změny ve složení katedry by totiž mohly podobu výuky i zkoušek podstatně ovlivnit. Některým by dokonce mohly nechtěně prodloužit jejich studium.
„Oba semestry přednášek Jiřího Bystřického byly maximálně profesionálně vedené a informačně bohaté. Nebyli jsme svědky žádného napadání ani sexistických narážek, pouze v případě, že se jednalo o vysvětlování látky jiných autorů např. Freudovy teze,“ píše 15 studentů druhého ročníku EKS. Občasné pozdní příchody prý nepovažují za prohřešek „hodný oficiální stížnosti“, navíc se prý objevují téměř u všech učitelů.

Přesto je zřejmé, že spory přinesly problémy nejen celé katedře a fakultě, ale začínají už pronikat až k vedení univerzity, které se také zřejmě do řešení situace zapojí. V nejbližší době se podle informací redakce navíc chystá odejít téměř polovina učitelů působících na katedře EKS. Ta již minulý týden dokonce přišla i o své internetové stránky www.fhs.cuni.cz/media [akualizace – stránky EKS byly znovu spuštěny s omezeným obsahem na konci roku, pozn. red.]